О подсудности: Постановление суда штата Мичиган

ШТАТ МИЧИГАН

ОКРУЖНОЙ СУД ОКРУГА ХХХХХХХХ

ОТДЕЛ ПО СЕМЕЙНЫМ ДЕЛАМ

_______________________________

Истец, ХХХХХХХХХХХХ

против

Ответчика, ХХХХХХХХХХХХХ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ШТАМП

ЗАВЕРЕННАЯ КОПИЯ

ОКРУЖНОЙ СУД 30-ГО ОКРУГА

ХХ СЕН. 20ХХ г

Настоящим удостоверяю, что данный документ является верной и точной копией оригинала, хранящегося в делах данного суда.

На заседании указанного Суда, проведенного в городе ХХХХХХХХХ,

Округ ХХХХХХХХХХ, штат Мичиган, ХХ сентября 20ХХ года ПРИСУТСТВОВАЛИ: --

--

--

Настоящее дело рассматривается судом по ходатайству Истца о подтверждении юрисдикции суда штата Мичиган. Суд, рассмотрев справки по делу, а также устные доводы обеих сторон, представленные в ходе слушания, установил следующее:

ФАКТЫ

Стороны вступили в брак ХХ января 19ХХ года в Российской Федерации (России); имеют одного несовершенного ребенка, родившегося ХХ мая 19ХХ года в Соединенных Штатах и являющуюся гражданкой Соединенных Штатов. Ребенок также является гражданином Российской Федерации, однако никогда там не проживал.

Обе стороны продолжают оставаться гражданами Российской Федерации, однако в настоящее время живут в Округе ХХХХХХХ, штат Мичиган в Соединенных Штатах, где имеют вид на жительство ("зеленая карта") и проживают там с 20ХХ года.

Ответчик работает на полную ставку в штате Мичиган в г. ХХХХХХХХХ. Стороны имеют совместно нажитое имущество в штате Мичиган, включая недвижимость и пенсионные льготы.

ХХ июня 20ХХ года во время поездки в Российскую Федерацию Ответчик подал там иск о разводе. Юрисдикцию судов Российской Федерации ответчица не признавала. За несколько месяцев до подачи иска стороны вместе со своим несовершеннолетним ребенком находились в Австралии.

ХХ сентября 20ХХ года Истица подала иск о разводе в Округе ХХХХХХ, штат Мичиган, утверждая, что Округ ХХХХХХХХ, штат Мичиган, является местом проживания сторон и их несовершеннолетнего ребенка. ХХ февраля 20ХХ года после слушания по ходатайству Ответчика об отказе Истице в ее иске по причине неподсудности в соответствии с Единообразным законом об опеке над детьми и подсудности (Закон UCCJEA), суд принял дело к рассмотрению впредь до принятия решения о том, является ли Российская Федерация государством, которое по существу удовлетворяет требованиям Закона UCCJEA, или нет.

ХХ февраля 20ХХ года, после того, как суд Российской Федерации постановил, что он не обладает необходимой юрисдикцией, Истица подала ходатайство о подтверждении юрисдикции и выплате алиментов на ребенка и супругу и оплате гонораров адвокатов. Ответчик обжаловал указанное решение российского суда в суд апелляционной инстанции в Российской Федерации, и жалоба была удовлетворена.

Суд должен принять решение по двум основным вопросам. Во-первых, удовлетворяет ли законодательство Российской Федерации по существу требованиям Единообразного закона об опеке над детьми и подсудности (Закон UCCJEA). Во-вторых, могут ли постановления Российской Федерации приводиться в исполнение в судах Соединенных Штатов.

ПОДСУДНОСТЬ

УДОВЛЕТВОРЯЕТ ЛИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СУЩЕСТВУ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА UCCJEA.

Истица утверждает, что законодательство Российской Федерации по существу не удовлетворяет требованиям Закона UCCJEA, приводя в поддержку своей позиции три основных довода. Во-первых, российское законодательство не содержит обязательных правил, касающихся подсудности исходя из гражданства и места проживания ребенка.

Во-вторых, по Закону UCCJEA Мичиган является штатом проживания несовершеннолетнего ребенка, и российский суд не обладает необходимой юрисдикцией. Наконец, суды Мичигана обладают исключительной действующей юрисдикцией, поскольку стороны и несовершеннолетний ребенок продолжают проживать в этом штате, в Округе ХХХХХХХ.

Ответчик, в свою очередь, приводит довод о том, что Закон UCCJEA не требует, чтобы иностранный "штат" или страна специально принимала положения Закона UCCJEA в рамках своего иностранного права. Однако Ответчик правомерно заявляет, что вопрос не в том, принят ли Закон UCCJEA специально в рамках российского законодательства, а в том, удовлетворяет ли российское право по существу требованиям данного Закона. Ответчик утверждает, что на момент подачи иска о разводе в России штат проживания не был установлен по Закону UCCJEA. Данный довод основывается на том факте, что на протяжении шести месяцев подряд непосредственно перед началом разбирательства по делу об опеке над ребенком в Российской Федерации ни одна из сторон не находилась в штате Мичиган. Также он предполагает, что надлежащей юрисдикцией обладает российский суд, поскольку стороны имеют значительные связи с этой страной. Третий довод Ответчика заключается в том, что осуществление юрисдикции разрешено суду штата Мичиган только в том случае, если будет четко установлено, что законодательство Российской Федерации об опеке над детьми нарушает фундаментальные принципы прав человека.

Законодательство Российской Федерации о подсудности

В Статье 28, Глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что "иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика" (Приложение 4 к доводам Ответчика). Истица (Ответчица по российскому делу) заявила штат Мичиган в качестве своего места жительства в связи с подачей иска о разводе в штате Мичиган и ходатайством об отказе в российском иске. Ни одна из сторон не предоставила суду извлечений из российского законодательства, касающихся подсудности по спорам об опеке над детьми в случае проживания одной из сторон в другом штате или государстве. Одной из основных целей Закона UCCJEA является запрет на выбор наиболее подходящего места суда. Законодательство Российской Федерации, как представляется, не препятствует такому выбору, а также не предусматривает способа разрешения проблемы конкурирующих юрисдикций. Поэтому российское законодательство по существу не удовлетворяет требованиям Закона UCCJEA в части определения места подсудности по делам об опеке над детьми.

Подсудность в штате проживания

При решении вопроса о том, будут ли признаваться, и приводиться в исполнение постановления по делам об опеке над детьми, принятые в иностранном государстве, Закон UCCJEA рассматривает Российскую Федерацию и другие страны как штат Соединенных Штатов. MCL 722.1105. Единственным исключением из применения Закона является ситуация, при которой закон об опеке над детьми иностранного государства нарушает фундаментальные принципы прав человека. Поскольку доводов о том, что российское законодательство нарушает права человека не приводилось, необходимость в проведении такого анализа отсутствует. Однако требование о том, что иностранное право должно по существу удовлетворять требованиям Закона UCCJEA, должно, тем не менее, применяться. MCL 722.1105 (2). Судом уже установлено, что законодательство Российской Федерации по существу не удовлетворяет требованиям Закона UCCJEA.

"Штат проживания" определяется как штат, в котором ребенок проживал с родителем или лицом, выступающем в качестве родителя, не менее 6 месяцев подряд непосредственно перед началом производства по делу об опеке над детьми. Период временного отсутствия родителя включается в такой срок. MCL 722.1102(g). Данное определение штата проживания приводится в Своде законов штата Мичиган или UCCJEA штата Мичиган.

Ответчик полагает, что Мичиган не может быть признан штатом проживания, поскольку ни одна из сторон не находилась в штате на протяжении 6 месяцев подряд перед подачей иска в Российской Федерации. То, где "жил" или "проживал" несовершеннолетний ребенок со своими родителями, является вопросом намерений. Лидер против Лидер, 73 Mich. App. 276 (1977). Из объяснений сторон по данному делу следует, что Ответчик со своей семьей часто бывает в разъездах, однако они неизменно возвращаются в Мичиган приблизительно на 9 месяцев в году. Несовершеннолетний ребенок посещает школу в Округе ХХХХХХХ, штат Мичиган, имеет паспорт США, а Ответчик продолжает работать в Округе ХХХХХХХХ, штат Мичиган. Ответчик не представил доказательств того, что на момент подачи иска он имел намерения переехать на постоянное место жительства в Россию или проживал там на протяжении 6 месяцев подряд перед предъявлением иска. Временное отсутствие не влияет на установленное место жительства, если лицо не имело намерений менять свое место проживания. Бергер против Бергер, 277 Mich. App. 700 (2008). Более того, место проживания жены необязательно совпадает с местом жительства мужа. Лидер 276. Истица не выражала намерений переехать в Российскую Федерацию. Факты свидетельствуют о том, что Ответчик вернулся в Мичиган для работы, а несовершеннолетний ребенок в настоящее время посещает школу в штате Мичиган. Хотя стороны находились в Российской Федерации и имели там имущество, они не проживали там. Поэтому отсутствие сторон классифицируется как временное и входит в 6-месячный период, предшествующий подаче иска. Мичиган обладает юрисдикцией штата проживания, поскольку несовершеннолетний ребенок проживал в Мичигане и продолжает проживать в Мичигане со своей матерью. Ответчик также продолжает проживать в Мичигане. Мичиган также обладает исключительной действующей юрисдикцией в отношении любых дел, связанных с несовершеннолетним ребенком.

МОГУТ ЛИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ РОССИЙСКИХ СУДОВ ОБ ОПЕКЕ ПРИВОДИТЬСЯ В ИСПОЛНЕНИЕ В СУДАХ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Истица утверждает, что российские постановления об опеке не могут приводиться в исполнение в судах Соединенных Штатов. Ответчик утверждает обратное, заявляя, что постановления российских судов могут приводиться в исполнение в Соединенных Штатах в соответствии с Пунктом о признании и доверии, а также принципом вежливости. При определении признания и доверия в отношении постановлений об опеке над детьми федеральное законодательство полагается на законодательство штатов и, как и в случае законодательства штата Мичиган, указывает на юрисдикцию штата проживания. 28 USCS § 1738A. Решение иностранного суда об опеке над детьми приводится в исполнение в штате Мичиган, если иностранный суд осуществлял юрисдикцию, которая по существу удовлетворяла требованиям Закона UCCJEA, или если оно было принято при фактических обстоятельствах, удовлетворяющих нормам подсудности, установленным Законом. MCL 722.1303. Принцип вежливости допускает признание одним государством "законодательных, исполнительных или судебных актов другого государства с должным учетом международных обязанностей и интересов, а также прав его собственных граждан или других лиц, находящихся под защитой его законов". Дарт против Дарт, 460 Mich. 573, 580, 597 (1999). MCL 691.1151 отменен, однако в прецедентном праве принцип вежливости продолжает применяться. "Судебное решение должно соответствовать принципу вежливости, если: 1) соблюдались основные элементы надлежащей правовой процедуры, 2) стороны присутствовали в суде, и 3) было проведено слушание дела по существу". Дарт против Дарт, 224 Mich App 146, 155 (1997). Важно отметить, что вопрос приведения судебного решения в исполнение в деле Дарт был связан с разделом имущества, кроме того, Ответчик проживал в Англии на момент подачи иска в этой стране.

В настоящем деле Истица получила уведомление о российском иске, ее интересы представлял адвокат, и она присутствовала в суде. Слушание по существу дела не было проведено, поскольку Истица активно участвовала в деле, чтобы опротестовать подсудность. Поэтому постановление об опеке не может быть приведено в исполнение в штате Мичиган по принципу вежливости.

Стороны не проживали в Российской Федерации, как минимум, 17 лет. Несовершеннолетний ребенок и соответствующие свидетели не находятся в Российской Федерации и, более того, ни одна из сторон не выражала намерений проживать в Российской Федерации после завершения бракоразводного процесса. Поэтому постановление российского суда об опеке не было принято при фактических обстоятельствах, удовлетворяющих нормам подсудности Закона UCCJEA, и не может быть приведено в исполнение в судах Мичигана.

ГОНОРАРЫ АДВОКАТОВ

Ответчик требует оплаты затрат и гонораров адвокатов в соответствии с MCL 722.1208(3), который разрешает суду оценивать затраты и расходы при отклонении юрисдикции в результате неоправданного поведения противной стороны. В частности, Ответчик заявляет, что Истица участвовала в выборе наиболее подходящего места суда, ходатайствовала о выплате алиментов на супругу после получения 40 000 долларов от Ответчика и заявляла о своей нетрудоспособности, хотя в то же время была в состоянии зимой расчищать снег. По указанным выше причинам, тот факт, что Истица считала надлежащим местом подсудности штат Мичиган и подала иск исходя из этого, не является безосновательным. В действительности, предъявление Истицей иска в Мичигане вполне уместно, поскольку Мичиган обладает надлежащей юрисдикцией. Поэтому притязания Ответчика на оплату гонораров адвокатов являются необоснованными.

Истица также требует оплаты гонораров адвокатов и принятия соответствующих санкций по этому вопросу в связи с тем, что Истица понесла существенные расходы в связи с гонорарами адвокатов и затратами на него при защите по иску в Мичигане, а также в Российской Федерации, и ходатайствует о рассмотрении судом доказательств по этому вопросу.

На основе вышесказанного:

СУД ПОСТАНОВИЛ удовлетворить ходатайство Истицы о подтверждении юрисдикции штата Мичиган.

СУД ТАКЖЕ ПОСТАНОВИЛ в удовлетворении ходатайства Ответчика об отказе Истице в иске о разводе в связи с ненадлежащей подсудностью по Закону UCCJEA отказать.

СУД ТАКЖЕ ПОСТАНОВИЛ в удовлетворении требований Ответчика об оплате гонораров и затрат на адвокатов отказать.

СУД ТАКЖЕ ПОСТАНОВИЛ удовлетворить требования Истицы о рассмотрении судом доказательств в отношении гонораров адвокатов и принятии соответствующих санкций. Истице следует вынести этот вопрос на рассмотрение и предоставить Ответчику соответствующее уведомление.

СУД ТАКЖЕ ПОСТАНОВИЛ оставить Постановления по данному делу о выплате алиментов на ребенка и супругу в силе. Каждая сторона имеет право обжаловать постановления в течение 21 дня с даты настоящего постановления и потребовать проведения слушания с участием судебного консультанта.

СУД ТАКЖЕ ПОСТАНОВИЛ, что все прочие постановления, не противоречащие вышесказанному, сохраняют полную силу и действие.

ХХ сентября 20ХХ г.

Почтенная ХХХХХХХХХХХХ, Окружной судья