Практика применения Гаагской конвенции 1980 года

Дело №ХХХХХ/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего [данные засекречены], при секретаре [данные засекречены],

с участием ст. помощника прокурора г.Пятигорска [данные засекречены] ,

представителя истца [данные засекречены]

представителя ответчицы [данные засекречены],

представителя отдела опеки

и попечительства администрации

г.Пятигорска [данные засекречены],

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску [данные Истца засекречены] к [данные Ответчицы засекречены] о незамедлительном возвращении ребенка [данные ребенка засекречены], незаконно перемещенного в Российскую Федерацию и удерживаемого в Российской Федерации, на основании норм международного договора Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

С 11.12.2004 года по 22.12.2014 года Истец и Ответчик состояли в браке, зарегистрированном на территории Испании.

Стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка, родившегося в Испании, имеющего гражданство Российской Федерации.

С момента рождения и до июля 2014 года несовершеннолетний сын проживал с родителями на территории Испании.

06 июля 2014 года Ответчица с несовершеннолетним сыном выехали с территории Испании на территорию Российской Федерации, где находятся на момент рассмотрения спора судом.

Истец, основываясь на нормах Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей (Гаага, 25.10.1980 года) обратился в суд с исковыми требованиями к Ответчице о незамедлительном возвращении несовершеннолетнего ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию и удерживаемого в Российской Федерации, в страну постоянного проживания – Испанию, на основании норм международного договора Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования истца поддержала. Суду показала, что Истец состоит в зарегистрированном браке с Ответчицей, зарегистрированном на территории Испании. От брака имеют сына, родившегося в Испании, имеющего гражданство Российской Федерации и Испании. Истец располагал сведениями о том, что Ответчица вместе с сыном полетит на каникулы в Российскую Федерацию, в связи с чем были приобретены авиабилеты в Росси на 06.07.2014г., обратно на 05.08.2014г. Однако, обратно супруга с сыном не вернулись в Испанию. Таким образом, считает, что Ответчица, приняв единоличное решение об изменении места жительства их несовершеннолетнего сына, который проживал вместе с родителями на территории Испании, не поставив Истца, как отца ребенка, в известность, без его согласия, незаконно осуществила перемещение ребенка с территории Испании на территорию Российской Федерации, где в настоящее время Ответчица и их несовершеннолетний сын находятся, проживают по адресу: Ставропольский край [данные засекречены]. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, в которой проживают Ответчица, несовершеннолетний ребенок и родители ответчика. При этом, ребенок не имеет отдельной комнаты для личного проживания, а в Испании отец имеет на праве собственности жилье, в котором у ребенка имелась отдельная комната и все необходимые предметы обихода. Также следует отметить, что постоянным местом жительства ребенка и его родителей был адрес Испания, мальчик владеет русским и испанским языками, посещал колледж, был зачислен в академию рисунка и живописи. При этом, школа не была уведомлена об отчислении ребенка, что свидетельствует о том, что несовершеннолетний ребенок должен был вернуться в Испанию и продолжить учебу. Ребенок с рождения наблюдался педиатром в центре здравоохранения в Испании.

Кроме того, Истица препятствует Ответчику, как отцу несовершеннолетнего ребенка, наделенному всеми правами опеки над ребенком в соответствии с законодательством государства постоянного проживания ребенка – Испании, и эффективно их осуществлявшего, полноценно общаться с ребенком, препятствует осуществлению прав доступа в отношении ребенка.

О том, что Истица вывезла их сына с территории Испании на территорию Российской Федерации, где и находится ребенок, и ответчик не намерена возвращать ребенка в Испанию – достоверно стало известно лишь 05 августа 2014 года, в тот момент, когда Истица, имея на руках авиабилеты, не вернулась обратно.

Действительно, имеется решение суда от 22 декабря 2014 года, которым брак между сторонами расторгнут, с Истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына и определено место жительства ребенка с матерью. Данное решение вынесено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела и которое получено им в феврале 2016 года. По этой причине, в настоящее время, истцом подана апелляционная жалоба на названное выше решение суда и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, слушание по которому назначено на 30 июня 2016 года.

Вместе с тем, истцом подано заявление на развод в компетентный суд Испании.

Российская Федерация, и Испания присоединились к международному договору – Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей (Гаага, 25.10.1980 года). Указанная Конвенция действует между Россией и Испанией. В этой связи, 13 августа 2014 года Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы Испании о похищении ребенка, 03 октября 2014 года инициировал процедуру возвращения ребенка в соответствии с Гаагской Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25.10.1980 года. 25.03.2015 года Истец согласился на применение процедуры медиации при участии ФГБУ «Федеральный институт Медиации» для возвращения ребенка на постоянное место жительство ребенка в Испанию, однако до настоящего времени конфликт не разрешен.

Никаких обстоятельств, предусмотренных Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, которые могут являться основанием для отказа в возвращении ребенка – в страну постоянного проживания – Испанию, не имеется.

В судебном заседании представитель Ответчицы, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду показала, что Истец с 2004 года по 2014 год состоял в браке с Ответчицей. Стороны совместно проживали в Испании. 21.04.2007 года у истца и ответчица родился сын, в отношении которого стороны совместно осуществляли родительские обязанности. 06 июля 2014 года Ответчица вместе с несовершеннолетним ребенком уехала в Российскую Федерацию, где и пребывает по настоящее время.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, несовершеннолетний сын приобрел гражданство Российской Федерации с согласия и ведома отца, который дал письменное согласия на постоянную регистрацию ребенка на территории Российской Федерации, тем самым подтвердил свое согласие на постоянное проживание ребенка на территории России. Следовательно, доводы, указанные в исковом заявлении о том, что 6 июня 2014 года ответчица вместе с ребенком, имея авиабилеты, поехала на каникулы к родственникам в г. Ставрополь и не вернулась, удерживая при себе ребенка, не состоятельны и надуманы. При этом, нормами международного законодательства прямо установлено, что, каждый человек имеет право в любое время возвращаться в страну своего гражданства. Кроме того, доводы истца и его представителя в части похищения ребенка путем перемещения одним из родителей являются необоснованными по той причине, что в соответствии с пунктом «а» ст. 13 Гаагской Конвенции от 25.10.1980 года не является похищением перемещение ребенка одним из родителей, если второй не выразил свои возражения против таковых. При этом, Истец сам приобрел для семьи авиабилеты, проводил их в аэропорт, что свидетельствует о том, что Истец знал об их перелете на территорию России. Таким образом, Истица вернулась с ребенком в Россию из Испании, имея все законные основания для выезда несовершеннолетнего ребенка из Испании, а также законные основания нахождения его на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, с июня 2014 года Истец совершенно не интересовался судьбой сына, не занимался его воспитанием, не посещал его, не оказывал материальную помощь, а спустя почти два года – 05.04.2016 года вдруг осознал, что его сына незаконно вывезли из страны и обратился в суд.

Кроме того, на момент выезда Истицы с ребенком из Испании – 06.07.2014 г., какой-либо судебный акт, указывающий на место проживания ребенка, отсутствовал. Истцом и его представителем не представлено доказательство в виде законодательного акта или документа, который подтверждает право единоличной опеки над ребенком. Учитывая то обстоятельство, что в европейских государствах отсутствует институт регистрации, при определении места постоянного проживания ребенка необходимо учитывать именно регистрацию на территории Российской Федерации, так как именно это доказательство определяет в настоящее время место постоянного проживания.

При этом, решением районного суда от 22.12.2014 года брак между сторонами расторгнут. Место жительства несовершеннолетнего сына определено с матерью на территории Российской Федерации, с отца взысканы алименты на его содержание. Истец о слушании дела извещался неоднократно надлежащим образом, однако на исковые требования Ответчицы истец не ответил и своего представителя в суде не направил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Судом первой инстанции в адрес Истца была направлена копия судебного решения, однако правом на апелляционное обжалование решения суда он не воспользовался. Этот факт подтверждает полное бездействие истца на протяжении двух лет. Данное решение вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что постоянным местом жительства ребенка является Испания надуманны, т.к. доказательств, подтверждающих степень интеграции ребенка в социальную и семейную среду на территории Испании не представлено. Именно эти обстоятельства являются важнейшим критерием при определении государства постоянного проживания несовершеннолетнего ребенка. Письменные доказательства, представленные ответчицей, явно доказывают, что за истекшие 2 года ребенок полностью интегрировался в социальную и семейную среду. В данном случае, Истица и ее сын являются гражданами Российской Федерации, на протяжении двух лет постоянно проживают в г. Ставрополь, где для ребенка созданы все надлежащие условия для проживания и развития, ходит в школу, посещает различные секции и образовательные кружки, имеет множество друзей, свободно владеет русским языком, получает необходимую медицинскую помощь. Посещение ребенком дошкольного учреждения в Испании на протяжении непродолжительного периода времени не говорит об интеграции ребенка в социальную среду, и не позволяет определить местом постоянного проживания Испанию. Кроме того, ребенок состоит на учете в детском аллергоцентре г. Ставрополя с октября 2014 года и получает квалифицированную помощь, которая не оказывалась в Испании, несмотря на все усилия матери.

В соответствии с принципом 6 Декларации прав ребенка ООН от 20.11.1959 года ребенок не должен, кроме тех случае, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью. Даже непродолжительное разлучение ребенка с матерью в столь раннем возрасте, когда ему необходим тактильный контакт, негативно отражается на детской психике, причиняет ребенку сильные моральные и физические страдания, что может стать причиной заболеваний. Вместе с тем, несовершеннолетний ребенок, который является гражданином Российской Федерации, является самостоятельным субъектом права.

Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства – Отдела опеки и попечительства администрации города, действующая на основании доверенности, пояснила, что по мнению органа опеки и попечительства, при перемещении ребенка через границу государств, из Испании в Российскую Федерацию, нарушений со стороны матери ребенка не имеется, положения Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 года не нарушены, и учитывая, что перемещение ребенка из Испании в Российскую Федерацию имело место 06 июля 2014 года с согласия и ведома отца, считает, что возвращение несовершеннолетнего сына из Российской Федерации в Испанию, - не основано на нормах международного права.

В судебное заседание не явились Истец, Ответчица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Центральный орган – Министерство образования и науки, ФГБУ «Федеральный институт Медиации», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Однако от ФГБУ «Федеральный институт Медиации» поступили пояснения с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии названных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, - суд находит заявленные Истцом исковые требования к Ответчице не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с нормами, предусмотренными частями 1 и 2 ст. 244.11 ГПК РФ, - заявление о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации подается в суд родителем или иным лицом, полагающим, что ответчиком нарушены его права опеки или права доступа.

В силу ч. 2 ст. 244.11 ГПК РФ настоящее заявление подлежит разрешению Пятигорским городским судом, т.к. место пребывания ребенка в Российской Федерации находится в пределах Северо-Кавказского федерального округа.

Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, были принята 25 октября 1980 г. 14-й сессией Гаагской конференции по международному частному праву (далее – Конвенция 1980 г.). В настоящее время в Конвенции 1980 г. участвуют 87 государств, в том числе Испания.

В соответствии с п. п. «а» п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» решения о присоединении Российской Федерации к международным договорам, предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина, принимаются в форме федерального закона.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Исходя из вышеприведенных норм, следует, что Семейный Кодекс Российской Федерации реализует принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка и устанавливает запрет на причинение ему физического или психологического вреда. Наличие у ребенка ряда заболеваний подтверждается представленными в материалах дела медицинскими документами (карта №22463 А (2014) в отношении ребенка). Кроме того, ребенок состоит на учете в детском аллергоцентре г.Ставрополя с октября 2014 года и получает квалифицированную помощь.

В соответствии с принципом 6 Декларации прав ребенка ООН от 20.11.1959 года ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью. Даже когда ему необходим тактильный контакт, негативно отражается на детской психике, причиняет ребенка сильные моральные и физические страдания, что может стать причиной заболеваний.

Кроме того, всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948 года прямо установлено, что, каждый человек имеет право в любое время возвращаться в страну своего гражданства.

Аналогичные требования отражены в ч. 2 ст.27 Конституции РФ, согласно которой гарантировано право гражданину Российской Федерации беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу требований ст.15 Конституции РФ. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акт, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Вместе с тем, исходя из требований ст.61 Конституции РФ гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года №27-П суд общей юрисдикции обязан подчиняться только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 ч.1 Конституции Российской Федерации) и разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договором Российской Федерации и законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, что ребенок является гражданином Российской Федерации, с ведома и согласия истца (отец ребенка) поставлен на регистрационный учет на территории Российской Федерации и имеющего постоянное место жительства на территории Российской Федерации, проживающего на территории России с 06 июня 2014 года, с учетом требований Конституции Российской Федерации; ст. 9 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1989 года (запрещает разлучать ребенка с его родителями; в соответствии с п.1 ст.3 Конвенции ООН «О правах ребенка» от 20.11.1989 года, согласно которым во всех действиях в отношении детей независимо от того, принимаются они государственными или частными учреждениями, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка; требований Гаагской Конвенции «О гражданско-правовых аспектах международного похищения детей» от 25.10.1980 года, считает заявленные Истцом требования о незамедлительном возвращении ребенка, незаконно перемещенного в основании норм международного договора Российской Федерации, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 38, 56-59, 144, 194-199, 244-11-244-19 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истца [данные засекречены] к Ответчице [данные засекречены] о незамедлительном возвращении ребенка [данные засекречены], незаконно перемещенного в Российскую Федерацию и удерживаемого в Российской Федерации, в место его постоянного проживания: Испания, на основании норм международного договора Российской Федерации, - отказать.

Меру обеспечения исковых требований Истца к Ответчице о возвращении ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию и удерживаемого в Российской Федерации, на основании норм международного договора Российской Федерации, - в виде запета Ответчице изменять место пребывания несовершеннолетнего ребенка, на любое иное место пребывания, кроме как по адресу регистрации – избранную определением судьи Пятигорского городского суда от 28 апреля 2016 года – отменить, по вступлении данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья – подпись