Кассационная жалоба по делу о неправомерном возвращении ребенка в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года

Пятигорским городским судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по иску [данные засекречены] к [данные засекречены] о возвращении ребенка, на основании международного договора Российской Федерации. Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласилась с выводами Пятигорского городского суда, и оставила решение Пятигорского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считаем постановленные по делу судебные акты незаконными и необоснованными и, следовательно, подлежащими отмене по следующим основаниям.

1. Гаагская конвенция 1980 г. содержит ряд условий, при которых судебный орган не должен предписывать возвращение ребенка:

1.1. Лицо, осуществляющее заботу о ребенке, предоставило свое согласие на его перемещение или удержание (ст. 13 ч.1 п. А Гаагской конвенции 1980 г.).

1.2. Имеется очень серьезный риск того, что возвращение ребенка создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда или иным образом поставит его в невыносимые условия (ст. 13 ч.1 п. Б Гаагской конвенции 1980 г.).

1.3. В возвращении ребенка должно быть отказано, если это противоречит основополагающим принципам запрашиваемого государства, касающимся защиты прав человека и основным свобод (ст. 20 Гаагской конвенции 1980 г.).

2. В настоящем деле имеется совокупность условий, в силу которых в возвращении ребенка должно быть отказано.

2.1. Из искового заявления усматривается, что в августе 2016 г. «ответчик согласовала с истцом поездку ребенка на каникулы в РФ в период с 11 по 25 августа» (том 1 л.д. 1). Наличие согласия на выезд отвечает ст. 13 ч.1 п. «А» Гаагской конвенции 1980 г.

2.2. В указанный выше период времени между сторонами произошел конфликт, который имел место 21 августа 2016 г. В ходе этого конфликта отец дал свое письменное согласие на удержание ребенка. В его электронном письме от 21 августа 2016 г. указано: «ты можешь забрать ребенка… и объяснять, почему она больше не увидит папочку. Я собираюсь отправиться в кругосветное путешествие и делать то, к чему привык» (том 3 л.д. 51). Наличие письменного согласия на удержание отвечает ст. 13 ч.1 п. «А» Гаагской конвенции 1980 г.

2.3. Имевшаяся между сторонами якобы договоренность о возвращении ответчика и ребенка в Великобританию «не позднее 25-31 августа плюс 5-6 дополнительных дней с учетом любых проблем с обратным рейсом» (стр. 2, 11 решения), полностью опровергается отсутствием обратного билета. Доводы о «проблемах с обратным рейсом» являются выдумкой: истец приобрел жене и ребенку билеты только в один конец, никакого обратного рейса не существовало.

Достоверно известно, что в случае любых проблем с вылетом, авиакомпания обязана отправить пассажира ближайшим рейсом, и любые проблемы исчисляются часами, но никак не днями. Следовательно, в планы истца изначально не входило то, чтобы жена с дочерью вернулись домой. Он заранее построил свой коварный план с целью выпроводить жену из страны и устроить ей травлю из-за ребенка, которому он сам же отказался приобретать обратный билет.

2.4. В своем письме от 25 августа 2016 г., написанном именно в тот день, когда ответчик предполагала вернуться в Англию, истец пишет: «Ты не останешься в этом доме… Держись подальше отсюда, или я вызову полицию… Ты не являешься членом моей семьи. Я говорил тебе, чтобы ты проинформировала школу о том, что ребенок больше не будет ее посещать» (том 3 л.д. 53-54). Совершенно очевидно, что истец запретил возвращаться домой не только ответчику, но и ребенку: как следует из его письма, она не должна была возвращаться в школу, в которой училась ранее.

2.5. В своем письме от 21.08.2016 г., истец пишет, что он собирается «отправиться в кругосветное путешествие…, а когда закончатся деньги, просто уйти в море или прыгнуть со скалы» (то 3 л.д. 51). Очевидно, угроза суицида ставит под сомнение безопасность ребенка. С кем останется ребенок, если отец уйдет в кругосветное путешествие? Или он отправится в плавание вместе с дочерью? Что будет с ней после того, как отец спрыгнет со скалы? Несмотря на то, что вся эта переписка находилась в материалах дела, суды 1 и 2 инстанции вынесли решение в его пользу, хотя совершенно очевидно, что имеется очень серьезный риск того, что возвращение ребенка создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда (ст. 13 ч.1 п. Б Гаагской конвенции 1980 г.).

2.6. И, наконец, в возвращении ребенка должно быть отказано, если это противоречит основополагающим принципам запрашиваемого государства, касающимся защиты прав человека и основным свобод (ст. 20 Гаагской конвенции 1980 г.). Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание судебные приказы от 12.10.2016 г. и 03.11.2016 г., которые были приняты без извещения ответчика и без вручения ответчику копии иска, что нарушает гарантированное Конституцией РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право гражданина на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Поскольку право матери на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом было нарушено, 17.04.2017 г. нами направлены документы в Королевский суд Лондона, Верховный суд по Семейным делам, с требованием об отмене ошибочно постановленного решения.

2.7. В соответствии со ст. 15 Конвенции 1965 г., судебная повестка или эквивалентный документ направляется за границу в целях вручения, и если ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено, что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства (1), что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства (2); что были приняты все разумные меры от компетентных органов запрашиваемого государства (3).Возникшие в связи с передачей судебных документов в целях их вручения, разрешаются дипломатическим путем (ст. 14 Конвенции 1965 г.).

2.8. Ст. 16 Конвенции 1965 г. установлено, что в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу для и судом было вынесено решение против не явившегося в суд ответчика, судья вправе освободить ответчика от последствий истечения срока обжалования решения.

2.9. Следовательно, постановленные британским судом приказы явно противоречат публичному порядку РФ и международному праву в целом (в частности, вступают в грубое противоречие с Гаагской конвенцией 1965 г.), так как сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела (ст. 412 ч.1 пункт 2 ГПК РФ).

2.10. Нарушено требование ст. 150 ч.2 ГПК РФ, которой установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Всего этого сделано не было, а решения британского суда были приняты за закрытыми дверями без извещения матери, что объективно подтверждается тремя томами настоящего гражданского дела.

3. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, в Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет правосудие, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность. Это невозможно без точного соблюдения норм процессуального и материального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ч.1 ГПК РФ).

4. Постановленные по делу судебные акты незаконны и необоснованы, и, следовательно, подлежат отмене в кассационном порядке. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В сложившихся обстоятельствах, и в соответствии с принципом 6 Декларации прав ребенка, принятой резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1959 г., маленькую девочку невозможно разлучить с матерью. Это приведет к необратимым последствиям и усугубит депривационный синдром. А передача ребенка отцу, который злоупотребляя доверием суда, обманом получил судебный ордер, выгнал жену с малолетним ребенком из дома, склонен к суициду, мы считаем невозможным. Мы считаем опасным оставлять ребенка человеку, который выразил письменное намерение оставить все свои обязательства и отправиться в кругосветное путешествие, а когда закончатся деньги – спрыгнуть со скалы. Это определенно опасно для физического и психического здоровья ребенка.

Статьей 381 ч.1 ГПК РФ установлено, что в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства по делу в кассационной инстанции, при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе.

В связи с тем, что решение вступило в законную силу, и предъявлено истцом к принудительному исполнению, мы вынуждены обратиться к суду с просьбой о приостановлении исполнения решения суда. Приостановление исполнения решения суда чрезвычайно важно для обеспечения прав ребенка, которого истец пытается вырвать у матери, и позволит суду кассационной инстанции рассмотреть наши доводы. В том же случае, если истцу удастся привести в исполнение решение суда, и вывезти ребенка в Англию, рассмотрение данной кассационной жалобы станет бесполезным. Поэтому ответчик почтенно просит уважаемый суд принять кассационную жалобу и незамедлительно приостановить исполнение решения суда.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.01.2017 г., Определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2017 г., руководствуясь ст. ст. 13 и 20 Гаагской конвенции 1980 г., ст. ст. 376-390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Истребовать гражданское дело Пятигорского городского суда.

2. Приостановить исполнение решения суда до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

3. Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

4. Отменить постановленные по делу судебные акты: решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

30.05.2017 г.

С уважением,

Адвокат Дюваль К.М.