Кассационная жалоба в Верховный суд РФ

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ул. Поварская, 15, Москва, 123260

адвоката Дюваль Карины Марковны

Греческий проспект, 12, кв. 19, Санкт-Петербург, 191014

8-921-946-0582, email: karina.duvall@gmail.com

В интересах [данные засекречены]

Другие лица, участвующие в деле:

[данные засекречены]

Госпошлина – 150 рублей

К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

Пятигорским городским судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по иску [данные засекречены] к [данные засекречены] о возвращении ребенка, на основании международного договора Российской Федерации. Решением Пятигорского городского суда удовлетворены исковые требования совершенно иного человека – некого Томаса Р.Т. [имя изменено], не являющегося стороной по делу и отцом ребенка.

1. Вынесение решения в отношении совершенно постороннего лица, не являющегося отцом ребенка, является незаконным, и влечет умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации суда.

2. Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ставропольского областного суда согласилась с выводами Пятигорского городского суда, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

3. Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, – отказано.

4. При рассмотрении дела, суды всех трех инстанций отнеслись поверхностно не только к установлению личности истца, но и к доводам ответчика.

5. В своих жалобах я неоднократно указывала, что иск о возвращении ребенка подан необоснованно, так как истец дал свое письменное согласие на проживание ребенка на территории РФ. Он приобрел жене и ребенку билеты в Россию только в один конец, и впоследствии, написал жене: «Я собираюсь отправиться в кругосветное путешествие и делать то, к чему привык… Ты можешь забрать дочь».

6. Суд не дал правовую оценку этому фундаментально важному доказательству, в то время как наличие письменного согласия на удержание отвечает ст. 13 ч.1 п. «А» Гаагской конвенции 1980 г.

7. Кроме того, в возвращении ребенка должно быть отказано, если это противоречит основополагающим принципам запрашиваемого государства, касающимся защиты прав человека и основным свобод (ст. 20 Гаагской конвенции 1980 г.).

8. Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание судебные приказы от 12.10.2016г. и 03.11.2016 г., так как иностранные решения судов в РФ признаются при условии, если сторона, против которой принято решение, не была лишена возможности защищать свои права. В соответствии со ст. 409 ГПК РФ, решение не может быть принято во внимание, если сторона, против которой оно принято, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

9. Поскольку ответчику ничего не было известно о судебных заседаниях, которые имели место в Англии, и ей никогда не вручались судебные документы, представленные решения иностранных судов противоречат основным принципам законодательства РФ.

10. Наша позиция полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), которой установлено, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом… допущенное судом апелляционной инстанции является существенным нарушением норм процессуального права».

11. Электронные сообщения, представленные адвокатом истца в подтверждение извещения ответчика, являются подложными. Однако, в нарушение ст. 186 ГПК РФ, суд может для проверки этого заявления суд не назначил экспертизу и не предложил сторонам представить иные доказательства.

12. Таким образом, постановленные по делу судебные акты в отношении Томаса Р.Т., должны быть отменены и пересмотрены в силу того простого факта, что отцом ребенка в действительности является г-н [фамилия отца засекречена], а также в силу изложенных выше иных существенных нарушений требований гражданского процессуального законодательства.

13. Статьей 381 ч.1 ГПК РФ установлено, что в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства по делу в кассационной инстанции, при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе.

В связи с тем, что решение вступило в законную силу, и предъявлено истцом к принудительному исполнению, мы вынуждены обратиться к суду с просьбой о приостановлении исполнения решения суда. При рассмотрении просьбы о приостановлении исполнения решения суда, прошу принять во внимание невозможность поворота исполнения решения суда (ст. 443 ГПК РФ).

В связи с наличием безусловных оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, руководствуясь ст. ст. 13 и 20 Гаагской конвенции 1980 г., ст. ст. 161 ч.2, 198 ГПК РФ 376-390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Истребовать гражданское дело № ХХХХХХ Пятигорского городского суда.

2. Приостановить исполнение решения суда до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

3. Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

4. Отменить судебные акты:

4.1. Решение Пятигорского городского суда от ХХХХХ.

4.2. Определение Ставропольского краевого суда от ХХХХХ.

4.3. Определение судьи Ставропольского краевого суда от ХХХХХ.

5. Направить дело на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края, со стадии установления личности сторон.

Приложения:

1. Квитанция об уплате госпошлины по жалобе.

2. Копия решения от ХХХХХ.