Ответ по делу о применении Гаагской конвенции 1996 г.

НАИМЕНОВАНИЕ СУДА

О Т В Е Т

на пояснения заявителя

В судебное заседание, которое состоялось 16.06.2017 г., адвокатом заявителя, представлены пояснения к ходатайству, к которым в качестве доказательства приложена копия определения Ростовского областного суда [данные засекречены] по ходатайству [данные засекречены] о признании и разрешении принудительного исполнения иностранного решения суда на территории РФ.

В действительности, доказательство, приведенное представителем заявителя в поддержку своей позиции, является фальшивым, так как представленного ею определения суда не существует.

Вышеуказанное определение полностью отменено в апелляционном порядке, производство по указанному делу – прекращено.

Столь явная ложь оскорбляет участников процесса, поскольку адвокат, в силу прямого указания закона (ст. 7 Закона об адвокатуре), априори обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

С объективной стороны правонарушение, допущенное представителем взыскателя, полномочия которого удостоверены нотариально удостоверенной доверенностью, выражается в фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Подобным же образом было сфальсифицировано и уведомление должника о слушании дела в Лондоне 03.11.2016 г. В подтверждение якобы сделанного уведомления, уполномоченный представитель заявителя представила подложные электронные сообщения, которые послужили основанием вынесения решения против моего доверителя.

В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В своих письменных пояснениях представитель заявителя не опровергает, что фактически документы должнику не вручались, поскольку, по ее мнению, это вовсе необязательно.

Заявителю и его представителю были хорошо известны все контакты должника. Именно поэтому, 23.10.2016 г. представитель заявителя явилась по месту работы должника, однако документы ей не вручила. По домашнему адресу, представитель заявителя документы должнику не направляла.

Необходимость личного уведомления должника усматривается и из определения по делу [данные засекречены], которое имеется в материалах настоящего дела. В частности, на стр. 5 определения указано, что «должник лично и своевременно в установленном порядке был извещен о времени и месте рассмотрения дела… таким образом, [должник] имел возможность принять участие в названном судебном заседании и быть выслушанным». Должнику по настоящему делу такая возможность предоставлена не была, что повлекло для нее тяжкие последствия, которые выразились в вынесении против нее судебных актов как в Лондоне (03.11.2016 г.), так и в России (решение Пятигорского городского суда).

Как следует из ст. 15 Гаагской Конвенции от 15.11.1965 г. «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам», если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения, и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено, что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Не подлежит признанию и принудительному исполнению решение иностранного суда, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности защищать свои права, а в случае отсутствия процессуальной правоспособности – надлежащего представительства. В соответствии со ст. 409 ГПК РФ, суд отказывает в принудительном исполнении иностранного решения суда, если сторона, против которой было принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей несвоевременно и/или ненадлежащим образом было вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела. В таком случае, предъявленное к исполнению решение иностранного суда является противоречащим основным принципам законодательства Российской Федерации.

Наша позиция полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), которой установлено, что «независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом... допущенное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права».

Статьей 23 ч.2 пункт D Гаагской конвенции 1996 года прямо установлено, что, принимая во внимание наилучшие интересы ребенка, в признании должно быть отказано, если такое признание явно противоречит публичному порядку запрашиваемого государства.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признании и разрешении принудительного исполнения иностранного решения суда на территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 412 ч.1 п.2 ГПК РФ, ст. 23 ч.2 (d) Гаагской конвенции от 19.10.1996 г.,

П Р О Ш У:

В удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории РФ приказа Высокого суда Англии и Уэльса от 03.11.2016 г., - отказать.

Приложение:

сведения об отмене определения [данные засекречены].

Дата

С уважением,

Адвокат Дюваль Карина Марковна