Об отказе в принудительном исполнении

Номер дела Дата

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство [данные засекречены] о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Третьего основного суда Белграда Республики Сербия по делу по иску [данные засекречены] к [данные засекречены],

УСТАНОВИЛ:

Решением Третьего основного суда в Белграде Республики Сербия по иску [данные засекречены] к [данные засекречены] определена временная мера – доверить матери [данные засекречены] право самостоятельного воспитания несовершеннолетнего сына.

Также определена временная мера – регулируется модель личного общения несовершеннолетнего ребенка с отцом. Общение будет осуществляться в следующие временные рамки: отец будет забирать и возвращать несовершеннолетнего ребенка к дому, в котором проживает, каждые вторые выходные – от 18.00 часов пятницы до 19.00 воскресенья, каждый второй государственный праздник, на семь дней во время зимнего периода, а именно, в последнюю неделю января, на 15 дней в летние месяцы: в нечетном году с 15 по 30 августа, в котором мать будет с ребенком 15 дней в июле, а в четном году – с 15 по 30 июля, в котором мать проведет с ребенком 15 дней в августе. В дальнейшем – с указанным чередованием и каждый второй день рождения ребенка.

Из содержания решения следует, что оно не подлежит обжалованию и вступило в законную силу 03.04.2015 года.

Истец, проживающий на территории Российской Федерации, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения суда в части установления порядка личного общения несовершеннолетнего ребенка с отцом.

Истец и его адвокат в суд явились, на удовлетворении ходатайства настаивали.

Ответчик и ее адвокат в суд явились, представили возражения против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что указанное решение суда Республики Сербия являлось временной мерой при разрешении спора о воспитании ребенка, при этом иностранный суд разрешил вопрос не в рамках заявленных исковых требований, названное решение отменено решением этого же суда, поскольку суд Республики Сербия не компетентен для рассмотрения спора, решение суда противоречит основным принципам российского законодательства – мать была лишена возможности обжаловать судебное постановление и знать, что будет рассматриваться именно этот вопрос, решение вынесено без исследования обстоятельств, связанных с условиями проживания ребенка.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство отца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В отношениях между Российской Федерацией и Республикой Сербией действует Договор, заключенный между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 24.02.1962 года (далее – Договор).

Согласно статьи 48 Договора Договаривающиеся Стороны будут признавать и исполнять на своей территории в соответствии с настоящим Договором следующие судебные решения, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны:

a) вступившие в законную силу и подлежащие исполнению решения по гражданским и семейным делам;

b) мировые сделки по гражданским делам, утвержденные судом;

c) вступившие в законную силу и подлежащие исполнению судебные решения по уголовным делам в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из содержания решения суда Республики Сербии от года и копии решения Третьего основного суда Белграда Республики Сербия от 19.06.2015 года по этому же делу, предъявленное к принудительному исполнению решение является временным, срочным, предупредительным, стабильность такого решения достаточно относительна, поскольку оно может быть отменено самим судом, при этом оно не подлежит обжалованию даже перед судом высшей инстанции.

Учитывая данные характеристики правовой сущности решения от года, суд находит, что это решение не относится к решениям по гражданским делам принудительного исполнения которых вправе требовать лица по правилам гл.45 ГПК РФ и ст.48 Договора.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 49 Договора судебные решения, перечисленные в статье 48 настоящего Договора, будут признаваться и исполняться:

a) если вступление решения в законную силу было подтверждено и решение подлежит исполнению;

b) если дело, по которому вынесено решение, по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение подлежит признанию или исполнению, могло быть рассмотрено судом Договаривающейся Стороны, вынесшим это решение;

c) если признание или исполнение судебного решения не противоречит основным принципам законодательства той Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано или исполнено;

d) если сторона, против которой принято решение, не была лишена возможности защищать свои права, а в случае отсутствия процессуальной правоспособности – надлежащего представительства;

e) если по тому же делу между теми же сторонами не имеется вступившего в законную силу решения, ранее вынесенного судом той Договаривающейся Стороны, на территории которой решение подлежит признанию или исполнению, или если в суде этой Договаривающейся Стороны раньше не было начато производство по этому делу;

f) если в случае, когда нужно было применить закон Договаривающейся Стороны, на территории которой запрашивается признание или исполнение, применен закон этой Договаривающейся Стороны или закон, который по существу не отличается от закона Договаривающейся Стороны, на территории которой решение подлежит признанию или исполнению.

В соответствии со ст.409 ГПК РФ суд отказывает в принудительном исполнении решения иностранного суда в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

7) суд полагает, что предъявленное к исполнению решение иностранного суда противоречит основным принципам законодательства Российской Федерации.

Так мать была извещена о рассмотрении дела по иску отца об определении места жительства малолетнего ребенка, установления порядка общения и содержания, а не о судебном разбирательстве по вопросу принятия временной меры об определении модели личного общения несовершеннолетнего с отцом, при этом решение иностранного суда не допускает его обжалования.

Вместе с тем законодательство Российской Федерации не допускает препятствия в обжаловании судебных постановлений судов первой инстанции, в которых возлагаются какие-либо обязанности на участвующих в деле лиц, тем более судебных постановлений, о возможности вынесения которых не были извещены участвующие в деле лица, которые не могли обеспечить представления своих интересов по этому вопросу или уполномочить направленного в суд представителя по разрешению такого вопроса.

В соответствии со ст.57 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.

В соответствии со ст. 6.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

В соответствии со ст.78 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Вместе с тем, как следует из предъявленного к исполнению решения иностранного суда мнение ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, по вопросу, касающемуся его воспитания и порядка встреч с отцом, не было выяснено, соответствующее заключение органа опеки и попечительства не было получено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебное решение иностранного суда, принятое по вопросу воспитания ребенка без выяснения мнения ребенка и его интересов, определения возможности исполнения решения суда, при отсутствии права участвующего лица обжаловать такое постановление в вышестоящем суде и при одновременном отсутствии извещения его о возможности рассмотрения такого вопроса в судебном заседании, о дате и времени которого он был извещен, противоречит основным принципам законодательства Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения ответчика), в соответствии со ч.2 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Таким образом, заявление истца относительно определения места жительства ребенка и порядка общения с ним подлежало рассмотрению в суде Российской Федерации по месту жительства ответчицы, которая, как следует, из материалов дела, является гражданкой Российской Федерации и проживает совместно с ребенком на территории Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом решения Высшего суда в Белграде Республики Сербии по делу [данные засекречены] против [данные засекречены] по вопросу воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка и об урегулировании модели общения, этим решением отменено решение первого основного суда в Белграде, которым суд первой инстанции признал себя некомпетентным в процессе по данному делу и отклонил иск.

Высший суд в Белграде указал на положения законодательства Республики Сербии, согласно которому в компетенцию суда Союзной Республики Югославии по спорам, касающимся вопросов содержания и воспитания ребенка, входят и те случаи, когда место проживания ответчика за пределами в Союзной республике Югославии, если истец гражданин Союзной республики Югославии и его место пребывания в Союзной Республики Югославии. Отменяя решение суда первой инстанции, Высший суд в Белграде установил, что истец имеет сербское гражданство, ответчица российское, а несовершеннолетний ребенок является гражданином России и Сербии, при этом указал на то, что поскольку истцом является сербский гражданин с местом проживания на территории Республики Сербии, а ребенок является гражданином Республики Сербии, то суду первой инстанции необходимо пересмотреть свою компетенцию в разрешении указанного спора.

Решением Третьего основного суда Республики Сербия по этому делу, суд объявил себя некомпетентным для рассматривания данного дела, отклонил иск об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, способа поддержания личных отношений, содержания несовершеннолетнего, и отменил все проведенные раннее процедуры, ссылаясь на отсутствие компетенции суда по рассмотрению спора о воспитании ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации и Республики Сербия, проживающего на территории Российской Федерации, по иску гражданина Республики Сербия, проживающего на территории Российской Федерации, к гражданке Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц указанное судебное постановление обжаловано и в настоящее время не вступило в законную силу, однако суд принимает его во внимание в части изложенного в нем содержания Законодательства Республики Сербия, которое участвующими в деле лицами не оспорено.

В соответствии со ст.51 Договора суд Договаривающейся Стороны, на территории которой должно признаваться или исполняться решение суда другой Договаривающейся Стороны, признает или разрешает принудительное исполнение решения, если имеются условия, предусмотренные настоящим Договором.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что предусмотренных Договором условий для разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Третьего основного суда Белграда Республики Сербия по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.409 ГПК РФ, Договором, заключенный между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 24.02.1962 года суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[Данные засекречены] в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Третьего основного суда Белграда Республики Сербия по делу по иску [данные засекречены] к [данные засекречены] – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – подпись