Возвращение ребенка в Украину

РЕШЕНИЕ

16 августа 2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Швец В.И.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7

прокурора ФИО8, представителя отдела опеки и попечительства ФИО9, представителя Уполномоченного по правам ребенка в <адрес> ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возвращении незаконно перемещенного ребенка, удерживаемого на территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в рамках Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении несовершеннолетнего ребенка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в место ее постоянного проживания – Украину, указывая на то, что ответчик – бывшая его супруга ФИО3, приняв единоличное решение о смене места жительства дочери, без его согласия, незаконно осуществила перемещение ребенка из Украины в Россию, в настоящее время находится на территории Российской Федерации и в возвращать ребенка в Украину не намерена.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 пояснила, что поскольку в Украине не было работы, она в 2011 г. выехала на территорию Российской Федерации, где живет и работает по настоящее время. До момента перемещения ребенка на территорию РФ, она временно оставила ребенка проживать со своими родителями. Истец изредка брал ребенка к себе на ночь и на выходные дни. С ребенком она регулярно общалась по скайпу, и с ее слов знала о том, что истец не разрешает ей гулять, закрывал ее одну дома, применял к ней физическую силу, не вкусно кормил, унижал морально, покупал одежду на несколько размеров больше, поил пивом и чтобы она ему не мешала, разрешал пользоваться интернетом. Она очень беспокоилась за дочь, за ее физическое и психическое состояние, а также из-за военных действий, которые имеют место быть на территории Украины. В связи с чем, как только она получила свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, она незамедлительно поехала в Украину и забрала ребенка, вывезла ее с территории Украины в Россию без каких либо препятствий со стороны пограничных служб и без согласия истца. Она не лишена родительских прав и соответственно разрешение истца на пересечение границы дочери не требуется. Полагает, что возвращение ребенка в Украину создаст угрозу причинения ей физического и психологического вреда, поскольку на территории Украины имеется вооруженный конфликт. Более того, ребенок в настоящее время полностью адаптировался к жизни в России и не желает возвращаться в Украину.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО9 и представитель Уполномоченного по правам ребенка в <адрес> ФИО11 полагают, что при разрешении настоящего спора следует учитывать в первую очередь интересы ребенка, а также положения Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 244.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (далее - заявление о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа) подается в суд родителем или иным лицом, полагающим, что ответчиком нарушены его права опеки или права доступа, либо подается в суд прокурором.

При пребывании ребенка в пределах Дальневосточного федерального округа, заявление о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа подается в Центральный районный суд <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 (гражданин Украины) и ФИО3 (гражданка Украины и России) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой Украины и России.

Ребенок ФИО4 родилась в Украине и с момента рождения проживала и была зарегистрирована по месту жительства истца по адресу: Украина <адрес>. Место жительства не меняла. Несовершеннолетняя ФИО4 наблюдается с рождения в Центре первичной медико-санитарной помощи № <адрес>, посещает Донецкую общеобразовательную школу № по месту жительства. При этом вопросы медицинского обслуживания ребенка и вопросы, связанные с образованием, решались только при непосредственном участии истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались ответчиком.

Более того, решением Буденовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО4 в пользу истца ФИО2, поскольку судом было установлено, что ребенок проживает с отцом ФИО2 по адресу: Украина <адрес>.

Решение не было обжаловано сторонами, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Буденовского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении иска ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетней дочери ФИО4 с ней в <адрес>, РФ. Основанием для отказа в удовлетворении иска, явилось установление судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что интересам малолетней ФИО4 будет отвечать проживание именно с отцом ребенка – ФИО2

Данным судебным актом также было установлено, что ребенок проживает с отцом ФИО2 по адресу: Украина <адрес>.

Поскольку решение суда не было обжаловано сторонами, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснения истца ФИО2 следует, что в январе 2016 г. ответчик вместе с дочерью выехала из Украины в Россию, о данном отъезде ребенка истца заранее в известность не поставила. О том, что ребенка вывезли на территорию другого государства, истцу стало известно от родителей ответчика, в тот же день, но спустя некоторое время. С указанного времени, он лишен возможности общаться с ребенком, заниматься ее воспитанием. Полагает надуманными доводы ответчика о том, что причина перемещения ребенка в другое государство, заключается в боевых действиях на территории Украины, поскольку вооруженные конфликты ведутся уже около 2-х лет, и тем не менее, ответчик не забрала ребенка, когда это началось. Между тем, в той части <адрес>, где проживает ребенок, боевые действия не ведутся, что подтверждается представленными им фото- и видео- материалами. На момент похищения ребенка ответчиком, дочь была абсолютно здоровая, не страдала ни энурезом, ни дистрофией, что следует из медицинской карты ребенка, хорошо кушала и он никогда не применял к ней физической силы. Полагает, что данные доводы ответчик придумала, что бы оставить ребенка у себя.

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что она вместе с дочерью проживает в <адрес> без регистрации по месту жительства. В настоящее время, они с дочерью получили гражданство РФ. Дочь после приезда в Россию, зачислена во 2 класс средней школы, поскольку ее уровень знаний не соответствовал требованиям, предъявляемым к уровню 3 класса. У ребенка сложился определенный порядок проживания и распорядок дня, появились друзья, и она не хочет возвращаться в Украину, поскольку там ведутся боевые действия, которых ребенок боится.

Аналогичные обстоятельства указаны в акте обследования жилищно-бытовых условий по адресу <адрес> проспект <адрес>, составленного органом опеки и попечительства департамента образования и науки <адрес> по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ

Вопросы незаконного перемещения ребенка из государства постоянного проживания, незаконного удержания ребенка вне государства постоянного проживания регулируются Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединилась к указанной Конвенции, которая вступила в силу для России ДД.ММ.ГГГГ

Украина является участником Конвенции, которая вступила в силу между Украиной и Российской ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту «а» статьи 3 Конвенции, перемещение или удержание ребенка рассматриваются как незаконные, если они осуществляются с нарушением прав опеки, которыми были наделены какое-либо лицо, учреждение или иная организация, совместно или индивидуально, в соответствии с законодательством государства, в котором ребенок постоянно проживал до его перемещения или удержания.

Конвенция от ДД.ММ.ГГГГ не регулирует вопросы, касающиеся наделения родителей или одного из них правом родительской опеки, поскольку рассмотрение по существу вопроса о родительских правах и о предоставлении одному из них (или обоим) опекунских прав должно происходить в компетентных органах того государства, на территории которого ребенок имел обычное место жительства до того, как был перемещен (ст.ст. 16 и 19).

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО4 до перемещения ее в ФИО1, постоянно проживала совместно с отцом ФИО2, по адресу: Украина <адрес>, другого места жительства не имела. Решением Буденовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО3 было отказано в удовлетворении иска об определении места жительства несовершеннолетней дочери ФИО4 с ней в <адрес>, РФ.

В соответствии со ст. 141 СК Украины, мать, отец имеют равные права и обязанности относительно ребенка, независимо от того находились ли они в браке.

Согласно ст. 161 СК Украины, если мать и отец проживающие отдельно не пришли к согласию относительно того, с кем из них будет проживать малолетний ребенок, спор между ними может решаться органом опеки и попечительства или судом.

Вопреки требованиям украинского законодательства, а также положениям Конвенции ответчик без согласования с истцом приняла решение о смене обычного места жительства ребенка, в связи с чем осуществила незаконное перемещение ребенка из государства постоянного проживания. В настоящее время, ответчик вместе с дочерью, вопреки несогласию с этим отца несовершеннолетнего ребенка, продолжает находиться на территории Российской Федерации и не имеет намерения в ближайшее время вернуться в Украину, в связи с чем, удерживает ребенка вне места обычного проживания ребенка.

В соответствии с Конвенцией, ФИО1 взяла на себя обязательство обеспечивать незамедлительное возвращение детей, незаконно перемещенных в любое из Договаривающихся государств либо удерживаемых в любом из Договаривающихся государств (ст. 12 Конвенции).

В иске о возвращении ребенка в государство постоянного проживания может быть отказано только по основаниям, предусмотренным Конвенцией.

По общему правилу, закрепленному в ст. 12 Конвенции, если на момент начала судебного разбирательства истек срок менее одного года со дня незаконного перемещения (удержания) ребенка, суд предписывает немедленно возвратить ребенка.

Исключения из этого правила предусмотрены в статьях 13 и 20 Конвенции, согласно которым судебный орган запрашиваемого государства не обязан предписывать возвращение ребенка в следующих случаях:

1) если будет доказано, что лицо осуществляющее заботу о ребенке, фактически не осуществляло свои права опеки на момент перемещения или удержания ребенка или дало согласие на его перемещение или удержание, или впоследствии не выразило возражений против таковых;

2) если будет доказано, что существует серьезный риск того, что возвращение ребенка создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда или иным образом поставит его в невыносимые условия;

3) если принимающий решение орган придет к заключению, что ребенок возражает против возвращения и уже достиг такого возраста и степени зрелости, при которых следует принять во внимание его мнение;

4) если возвращение ребенка противоречит основополагающим принципам запрашиваемого государства, касающимся защиты прав человека и основных свобод.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возвращение ребенка возлагается на лицо, выступающее против возвращения ребенка. Перемещение бремени доказывания на лицо, ходатайствующее о возврате ребенка, является грубым нарушением положений Конвенции.

В данном судебном заседании, доказательств наличия таких обстоятельств, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что отец ребенка ФИО2 фактически не осуществлял свои права опеки на момент перемещения, плохо относился к ребенку, не заботился о нем, и более того, причинял вред его здоровью (бил, плохо кормил, довел до дистрофии), не доказаны ответчиком и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме устных пояснений ответчика, являющегося заинтересованным лицом в наиболее благоприятном для себя исходе дела, иными объективными и бесспорными доказательствами, данные обстоятельства не подтверждены. Более того, данные доводы ответчика опровергаются доказательствами, представленными истцом, свидетельствующими о надлежащем с его стороны осуществлении опеки в отношении ребенка (справки, чеки, фото-, видео – материалы).

Доводы ответчика о том, что возращение ребенка в Украину создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда или иным образом поставит его в невыносимые условия, вследствие ведения военных действий в Украине, какими-либо объективными и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ГПК РФ, также не подтверждены.

Само по себе периодическое ведение военных действий в различных населенных пунктах на территории Украины, не является исключением, связанным с очень серьезным риском вреда для ребенка. Данный риск является не индивидуальным для ребенка, а последствием общих условий жизни в зоне конфликта. Кроме того, военные действия на территории Украины ведутся с апреля 2014 г. и по настоящее время. Тем не менее, ответчик только в январе 2016 г. вывезла ребенка с территории Украины, не предоставив суду доказательства невозможности разрешения данного риска компетентными органами в государстве постоянного проживания ребенка - Украине. Не предоставила ФИО3 и доказательства тому, что перемещение ребенка было единственно возможным способом его защиты в указанной ситуации.

Доводы ответчика о том, что ребенок не желает возвращаться в Украину, в данном случае судом приняты быть не могут, поскольку данное возражение обусловлено тем, что ей нравится жить и с мамой, что в <адрес> у нее появились друзья, и она не хочет возвращаться к отцу, который ее часто ругал, что следует из акта обследования жилищных условий, составленного органом опеки и попечительства <адрес>, тогда как предметом настоящего спора не является решение вопроса о месте проживания ребенка при раздельном проживании родителей, который должен решаться в стране обычного места жительства ребенка, а решение вопроса о возвращении ребенка в страну, из которой он был неправомерно вывезен.

Иных оснований для отказа в возвращении ребенка ФИО4 в государство постоянного проживания, судом не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного перемещения несовершеннолетней ФИО4 из Украины в ФИО1, факт незаконного удержания нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 204 ГПК РФ, а также в целях своевременного исполнения судебного решения, суд считает возможным определить порядок и срок исполнения данного решения, обязав ФИО3 в течение одних суток со дня вступления в законную силу решения суда передать несовершеннолетнюю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также свидетельство о рождении ребенка ее отцу ФИО2 для перемещения на территорию Украины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 244-16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным пребывание и удержание на территории Российской Федерации несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возвратить несовершеннолетнюю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в место ее постоянного проживания на территории Украины: <адрес>. Обязать ФИО3 в течение одних суток со дня вступления в законную силу решения суда передать несовершеннолетнюю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также свидетельство о рождении ребенка ее отцу ФИО2 для перемещения на территорию Украины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, через Центральный районный суд <адрес>.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий /подпись/ Швец В.И.

Копия верна, судья В.И.Швец

оригинал подшит в материалы гражданского дела