Беззащитный человек перед лицом правосудия vs. беззащитное животное

Много лет назад я была криминальным адвокатом. Меня считали хорошим адвокатом, ко мне шли люди со своими серьезными и не очень уголовными проблемами. Годы шли, приоритеты менялись, и я увлеклась международным частным правом, которым тоже занимаюсь вполне успешно.

Но знания уголовного права и процесса, не позволяют мне спокойно смотреть на акты беззакония. Поэтому я решила написать эту статью, навеянную публикацией друга по Фейсбуку, адвоката, которому была доверена защита героя этой статьи.

Один из моих друзей по Фейсбуку поделилась душещипательной историей об убийстве дворовой собачки. И ее подзащитного осудили... за плохое поведение. Ибо ответственности за убийство животного в УК РФ просто-напросто нет. Но не отпускать же человека с миром? Ему приписали "жестокое обращение", за которое ст. 245 УК РФ предусматривает уголовную ответственность. Но были ли факты жестокого обращения с животным, чья смерть наступила мгновенно в результате удушения? - вопрос, думаю, риторический. В обвинительном заключении все факты изложены верно: убил, разделал и съел. Именно в такой последовательности. Но выводы, увы, не соответствуют фактам.

Из текста обвинительного заключения: «обвиняемый, при помощи веревки перетащил на территорию своего домовладения беспородную собаку…, после чего переместил эту собаку в коридор своего дома, где, понимая характер своих жестоких и садистских действий по отношению к животному, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи веревки удушил собаку, тем самым умертвил ее, после чего при помощи складного ножа отрезал собаке голову и снял шкуру, а оставшуюся часть употребил в пищу, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 300 руб. Своими действиями он [по мнению прокурора, суда, и даже своего адвоката, - примечание автора] совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 245 УК РФ, - жестокое обращение с животными".

А теперь я изложу своё видение проблемы.

Статья 245 ч.1 Уголовного кодекса РФ к относит к уголовно наказуемому деянию «жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних».

Это означает, что законодатель криминализировал не всякое убийство животных, а только такое, которое совершено из хулиганских или корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних. Нам может сколько угодно не нравиться этот парень, но это не делает его преступником.

Изменилось бы что-либо, если бы в соседнем дворе паслась бы овечка или гуляла бы курица? Могу предположить, что за те же самые действия в отношении курицы или овцы, он был бы осужден за кражу. Так почему здесь он осужден за жестокое обращение с животным? Он убил животное, разделал его, и съел. Всё, точка. Он не использовал садистские методы, не имел корыстного мотива (не понес шкуру на базар), не делал этого на глазах малолетних. Всё это совершенно четко указано в обвинительном заключении, и тем не менее, человек осужден. Осужден не за преступление, а за свой моральный облик. За то, что не нашел себя в жизни, не получил достойного образования, не может найти работу, живет без денег и впроголодь. Преступник ли он? – думаю, ответ очевиден – нет.

И мне вот лично больно и стыдно, насколько маленький человек может быть абсолютно бессилен перед системой. И эта незащищенность гораздо серьезнее съеденной от голода собаки.