О возмещении ущерба

Дело № А 11-100/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 01 июня 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

ответчика Пожидаева Р.В.,

представителя ответчика согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ Демина В.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Пожидаева РВ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства к Пожидаеву РВ о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратился с иском к ответчику Пожидаеву РВ о взыскании с него в пользу истца возмещение вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка», в размере ..........

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля № ....., расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка» (свидетельство о поверке № ....., № ..... ......... зав. №№ ....., № ..... действительно до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № ..... ......... зав. № ..... действительно до ДД.ММ.ГГГГ) произведено взвешивание транспортного средства ......... регистрационный номер № ....., полуприцеп ......... рег. номер № ..... под управлением водителя ФИО1 Перевозка осуществлялась транспортным средством по маршруту <адрес> (105,9 км.).

В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя ФИО1 ......... составлен Акт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которого представлен в адрес ......... для проведения расчета и взыскания ущерба.

Расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, произведенный на основании Акта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составил ..........

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», являясь учреждением, через которое Федеральное дорожное агентство реализует свои функции в силу подведомственности Федеральному дорожному агентству организацией, в силу полномочий, предусмотренных п. 2.1. и 2.2. Устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в частности, что управление наделено имуществом, находящимся в федеральной собственности, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах, со ссылками на положения ст.ст. 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать вред с собственника транспортного средства ......... регистрационный номер № ..... Пожидаева Р.В., указав при этом, что досудебная претензия № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения вреда автомобильной дороге федерального значения и уведомлении об оплате (либо обосновании отказа) была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Пожидаеву РВ о возмещении вреда исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-50).

Не согласившись с данным решением, ответчик принес апелляционную жалобу (л.д. 59-62), в которой просил принятое по делу решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 68, 72), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил, письменных возражений не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Пожидаев Р.В. и представитель ответчика согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ Демин В.В. просили отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять во внимание доводы письменных возражений на иск, представленных ранее в ходе рассмотрения дела.

Просили учесть, что их доводы о непредставлении истцом подлинных документов, в частности акта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ или в установленном законом порядке его заверенной копии не были приняты мировым судьей во внимание, как и не были приняты во внимание их доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, на юридически значимый период являвшегося водителем транспортного средства .........регистрационный номер № ....., управлявшим данным транспортным средством на основании выданной ему рукописной доверенности, будучи вписанным в страховой полис ОСАГО на данное транспортное средство.

Кроме того, Пожидаев Р.В. пояснил, что акт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, который положен в основу доказательств его вины в допуске перегруза, действительно, был направлен ему, но в виде незаверенной ксерокопии с не просматриваемым изображением транспортного средства на нем, и получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-обор. сторона), то есть спустя 2 года и 8 месяцев с момента события.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что истцом в установленном законом порядке не представлены достоверные доказательства, безусловно и однозначно подтверждающие законность и достоверность акта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выводы мирового судьи о законности требований истца в части возмещения ему убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение.

Так судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик по делу Пожидаев Р.В. является собственником транспортного средства ......... регистрационный номер № ..... (л.д. 14).

Действительно, в основу доказательства нарушения правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов Федеральным казенным учреждением «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» представлена незаверенная ксерокопия акта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, якобы составленного в присутствии водителя ФИО1

Данное обстоятельство является нарушением положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом следует отметить, что исковой материал, с которым поступил акт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, не заверен в установленном законом порядке, поскольку наличие оттиска наборного штампа без наличия печати организации не является подтверждением надлежащего заверения.

Кроме того, начальнику юридического отдела ФИО2, исходя из текста приложенной доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, право заверения документов не делегировано (л.д. 17), доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей доводы ответчика в указанной части не приняты во внимание.

Также следует отметить следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту _ Федеральный закон) порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Аналогичная по содержанию норма содержится в пункте 2 части 3 статьи 31 Федерального закона.Исходя из изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством являлось установление законного владельца транспортного средства на момент причинения вреда.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку в рассматриваемом случае вред причинен автомобильной дороге движением автомобиля с превышенными нагрузками, то подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная правовая норма закрепляет, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца такого источника. Под владельцем в данном случае понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении спора не учтены вышеприведенные положения, поскольку водитель ФИО1 не был привлечен к участию в деле для выяснения вышеназванных обстоятельств, а в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции такая возможность отсутствует.

При этом применительно к вопросу о владельце транспортного средства следовало провести оценку таких юридически значимых обстоятельств как выяснение обстоятельств выдачи доверенности на право управления транспортным средством ФИО1, наличия либо отсутствия между ними трудовых и гражданско-правовых отношений, допуск данного водителя на основании страхового полиса к управлению автомобилем ответчика, наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя с осуществлением деятельности автомобильного грузового транспорта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора мировой судья отдал решающее значение содержанию акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ № ....., однако, уклонился от сопоставления содержания акта и иных доказательств по делу:

свидетельств о регистрации собственности на автомобиль и прицеп (полуприцеп), объяснений ответчика.

Так, в частности, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимание то обстоятельство, что масса всего грузового тягача составляет 7150 кг, что усматривается из имеющегося в деле свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14), а из ксерокопии акта усматривается, что вес только первой оси во время взвешивания составил 7500 кг, что в принципе маловероятно. Данное противоречие требовало дополнительной проверки и должно было вызвать необходимость дополнительного исследования данного доказательства на предмет его соответствия действительности.

Часть 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в основу решения, которым исковые требования истца о возмещении убытков были удовлетворены в полном объеме при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, при наличии неустранимых нарушений при производстве взвешивания транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем с остальными доводами ответчика по делу суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Так согласно положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона ответчик по делу не представил суду неоспоримых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что поскольку перегруз возник в связи с наличием груза в полуприцепе, собственником которого является его знакомый ФИО3, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна лечь на собственника прицепа, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) установлено, что транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Исходя из пунктов 2.1.1.2 и 2.1.1.2.2 ГОСТ Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 7 ноября 2005 года N 279-ст), тягач - это механическое транспортное средство, используемое для буксировки прицепов. Седельный тягач - тягач, сконструированный и предназначенный исключительно или, главным образом, для буксировки полуприцепов.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что транспортное средство .........регистрационный номер № ..... является грузовым (тягач седельный).

Следовательно, транспортным средством в понимании Федерального закона является именно автомобиль, поскольку только тягач может обеспечить движение прицепа по автомобильным дорогам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Пожидаева РВ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Пожидаеву РВ о возмещении вреда – отменить.

Принять по делу новое решение, отказав Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в удовлетворении исковых требований к Пожидаеву РВ о возмещении вреда.

Председательствующий: Исакова Н.М.