О признании доли малозначительной

в окончательной форме 14.09.2018

Дело № 2-2076/2018 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Г. А. Прорубщикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волженского Евгения Владимировича к Шуткиной Надежде Архиповне, Волженскому Кириллу Евгеньевичу, Волженской Оксане Васильевне об определении долей в праве общей совместной собственности и по встречному иску Шуткиной Надежды Архиповны к Волженскому Евгению Владимировичу об определении долей в праве общей совместной собственности, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении долей в праве общей совместной собственности – по 1/5 доле в праве на квартиру <адрес> по <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, в том числе за умершим участником общей собственности.

В обоснование иска истец указал, что квартира находится в совместной собственности пяти лиц, доли признаются равными.

Ответчик Шуткина Н. А. предъявила встречный иск (л.д. 51-55), просила:

определить доли участников в совместной собственности на квартиру: за Шуткиной Н. А.– 2/10, Волженской О. В. – 3/10, Волженским К. Е. – 2/10, Волженским Е. В. – 2/10, Шуткиным И. В. – 1/10;

прекратить право собственности Волженского Евгения Владимировича на 1/5 долю в праве собственности на квартиру;

взыскать с Шуткиной Надежды Архиповны в пользу Волженского Евгения Владимировича компенсацию за долю в праве собственности на квартиру в размере 610 000 руб. 00 коп.;

признать право собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец длительное время – более двадцати лет не проживает в России, расходов по содержанию имущества не несет, интереса в использовании имущества не имеет. Ответчик в квартире проживает, готов выплатить истцу компенсацию. Доля умершего участника общей собственности подлежит распределению между наследниками.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика Шуткиной Н. А. против иска не возражал, встречный иск поддержал. Ответчик Волженская О. В. иск и встречный иск не оспаривала, пояснила, что истец приходится ей бывшим супругом, он проживает в США, там имеет работу и квартиру; приезжал последний раз в Россию на похороны отца Волженской О. В., остановился в гостинице, билет для истца приобретал их общий сын за свой счет. Остальные лица не явились, извещались надлежаще, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге предоставлена по ордеру от 28.12.1978 ФИО8 на семью из четырех человек (жена Шуткина Н. А., дочь Шуткина О. В., сын Шуткин И. В.) Квартира по договору приватизации от 13.04.1994 (л.д. 7-8) находилась в общей совместной собственности на основании договора приватизации. Участниками являлись истец Волженский Е. В., его сын Волженский К. Е., бывшая супруга Волженская О. В., бывшая теща Шуткина Н. А., бывший зять ФИО8 Брак между истцом и Волженской О. В. расторгнут 19.09.2017.

В квартире зарегистрированы Шуткина Н. А., Волженские О. В., Е. В., К. Е. (л.д. 33).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. После него приняли наследство дети Волженская О. В. и Шуткин И. В.; супруга Шуткина Н. А. отказалась от наследства в пользу детей (по материалами наследственного дела № 1/2016).

При таком положении доли в праве собственности на квартиру признаются равными, за каждым из участников определяется по 1/5 доле. С учетом смерти одного из участников и принятии наследства после него двумя лицами, им передается по 1/10 доле в праве собственности на квартиру.

Истец обладает 1/5 долей в праве собственности на квартиру, размер его идеальной доли соответствует 9,72 кв.м. жилой площади (48,6 кв.м. / 5). Квартира состоит из трех комнат. В настоящее время комнаты в квартире заняты следующими лицами: Шуткина Н. А., Шуткин И. В. и лицо, осуществляющее уход за Шуткиной Н. А. ввиду ее состояния здоровья. Ответчик Волженская О. В. приезжает в квартиру, проживает также в США. Ответчик Волженский К. Е. проживает в США, приезжает в квартиру. Спора относительно прав на квартиру Волженской О. В. и Волженского К. Е. не имеется.

Не оспаривается, что истец более двадцати лет работает и проживает в США. Истцу было предложено представить доказательства использования спорной квартиры, чинения ему препятствий в пользовании имуществом, несения расходов по содержанию имущества. Истец таких доказательств не представил.

Порядок пользования квартирой и факт неиспользования ее истцом подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО9 (л.д. 122) и ФИО10 (л.д. 122). Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, их показания внутренне и внешне непротиворечивы.

Ответчиком Шуткиной Н. А. представлена оценка 1/5 доли ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 67-116) в праве собственности на квартиру на сумму 610 000 руб. Истец оспаривает размер оценки, однако о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств иной стоимости не представил. Ответчик в подтверждение своей добросовестности внес денежные средства в сумме 610 000 руб. на депозит суда, о чем имеется чек-ордер от 15.06.2018, операция № 122.

Возражения истца о том, что разрешение вопроса о выкупе доли невозможно до определения размера доли, судом рассмотрены. Гражданское процессуальное законодательство основано на принципе процессуальной экономии. В частности, допускается объединение в одно производство нескольких требований (часть 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ). Гражданский кодекс РФ не содержит запрета относительно невозможности одновременного разрешения вопроса об определении долей и выкупе доли.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд учитывает, что выделить долю истца в натуре невозможно. При оценке значительности доли истца суд исходит из того, что она не превышает размер долей первоначальных собственников. Наличие существенного интереса в использовании жилого помещения предполагает, в первую очередь, намерение проживать в ней, отсутствие иного жилого помещения для проживания. Суду представлены объяснения ответчиков, которые не оспорены истцом и подтверждены показаниями свидетелей, о том, что истец длительное время в квартире не проживает, не приезжает из другой страны, его вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию квартиры он не несет.

При таком положении суд приходит к выводу о возможности прекращения права собственности истца на квартиру с выплатой ему компенсации. Принадлежащая истцу доля переходит выкупившему участнику общей собственности.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов стороны не ходатайствовали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волженского Евгения Владимировича и встречный иск Шуткиной Надежды Архиповны удовлетворить.

Определить доли участников в совместной собственности на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге в размере: Шуткиной Надежды Архиповны – 2/10, Волженской Оксаны Васильевны – 3/10, Волженского Кирилла Евгеньевича – 2/10, Волженского Евгения Владимировича – 2/10, Шуткина Игоря Васильевича – 1/10.

Прекратить право собственности Волженского Евгения Владимировича на 1/5 долю в праве собственности на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Шуткиной Надежды Архиповны в пользу Волженского Евгения Владимировича компенсацию за долю в праве собственности на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) руб. 00 коп.

Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге перечислить (выдать) Волженскому Евгению Владимировичу денежные средства в размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) руб. 00 коп., внесенные на депозит суда Шуткиной Надеждой Архиповной по чек-ордеру от 15.06.2018, операция № 122.

Признать за Шуткиной Надеждой Архиповной, пол: женский, гражданство: Российская Федерация, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, право собственности на 2/5 доли в праве собственности на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №, общая площадь: 72 кв.м., жилая площадь: 48,6 кв.м., количество комнат: 3, этаж квартиры: 8, этажей в доме: 12.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Н. А. Бурданова

Решение не вступило в законную силу, и было отменено по апелляционной жалобе адвоката Дюваль К.М. 17 января 2019 г. с вынесением нового решения