Извлечение из апелляционной жалобы незаконности прекращения права собственности и выплаты компенсации собственнику

Судом первой инстанции рассмотрено вышеуказанное гражданское дело, которым удовлетворен заявленный иск и постановлено следующее решение:

1) Признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной;

2) Возложить обязанность на истца выплатить в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 610000 руб.;

3) С получением компенсации в размере 610000 руб. ответчик утрачивает право на 1/5 долю в спорной квартире, а истец приобретает право собственности на указанную долю в общем имуществе.

С постановленным по делу решением суда ответчик не согласен, и полагает, что оно подлежит отмене в силу допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права.

I. НЕСООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДА ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА

1.1. Безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, является несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и, одновременно, неправильное применение норм материального права, а именно:

1.2. В решении суда указано, что «маленькая комната хотя и не превышает размер принадлежащей ответчику доли исходя из общей площади, однако выделение в пользование указанной комнаты ответчику, безусловно повлечет нарушение прав истца, поскольку при пользовании ответчиком этой комнаты ему необходимо пользоваться также вспомогательными помещениями площадью, и, соответственно, в его пользовании будет находиться часть квартиры, превышающая половину общей площади квартиры».

1.3. К таким странным выводам суд пришел, приплюсовав 100% мест общего пользования к доле ответчика, «предоставив» ему в единоличное пользование туалет, ванную, кухню, и два коридора.

1.4. В действительности же, места общего пользования используются для обслуживания всей квартиры, а не отдельно взятых комнат (ст. 41 ЖК РФ). Ст. 42 ч.1 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади занимаемой собственником комнаты. То есть в случае выделения ответчику в пользование вышеуказанной комнаты, на его долю в МОП будет приходиться только 5 кв. метров.

II. ОТСУТСТВИЕ ТРЕБОВАНИЙ О ВЫДЕЛЕ ДОЛИ

2.1. Применение части 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, когда доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

2.2. Эту позицию разделяет судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу № 33-11949/2014 от 17.12.2014 г., указавшая, что “суд, применяя к возникшему спору ст. 252 ГК РФ, не учел, что применение данной нормы возможно лишь в отношении участника заявившего требование о выделе доли. Нормы действующего законодательства не предполагают лишение собственника, не заявляющего требований о выделе доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации”.

2.3. В своем постановлении по делу № А69-1270/03-10-8-Ф02-3639/04-С2 от 09.09.2004 г., ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что “ГК РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей… Таким образом, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества… Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны… собственника – отсутствует”.

2.4. Аналогичную правовую позицию высказал и Конституционный Суд РФ, который в своем определении № 242-О-О от 07.02.2008 г., что “закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации”.

2.5. Мосгорсуд в своем определении № 33-3794 от 04.03.2011 г. указал, что “положение ст. 252 п.4 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности”.

2.6. Более того, произвольное лишение собственника его права является нарушением фундаментального право гражданина на жилище (ст. 40 Конституции РФ).

III. О ЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ СОБСТВЕННИКАМ ДОЛЕЙ

3.1. Суд первой инстанции указал, что «осуществлять фактическое пользование жилым помещением соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартиру не представляется возможным». В действительности, спорная квартира была предоставлена в 1984 году на четверых человек. Поэтому вывод суда о том, что теперь трехкомнатная квартира не может быть использована двумя собственниками без нарушения прав друг друга, представляется несостоятельным.

3.2. Возможность совместного владения собственностью прямо закреплена ст. 35 ч.2 Конституции РФ, которая гарантирует каждому право «иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

3.3. Бесспорная возможность проживания в трехкомнатной квартире двоих человек полностью исключает довод об исключительности такого случая. Возможность выплаты компенсации законодатель предусмотрел для эффективной защиты собственников от дробления квартир на ничтожно малые доли. Но в данном случае такой иск является злоупотреблением правом. Следовательно, аргумент истца, что она не видит «никакой возможности свободно распоряжаться собственной квартирой» не основан на законе, так как квартира является собственностью двух равноправных собственников. Верховный Суд РФ многократно в своих определениях указывал на недопустимость недобросовестного осуществления гражданских прав и извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (см. определение № 18-КГ18-186 от 13.11.2018г. и определение № 78-КГ16-36 от 30.08.2016г.).

IV. НАЛИЧИЕ СУЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА В ИСПОЛЬЗОВАНИИ ИМУЩЕСТВА

4.1. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд не дал правовую оценку вопросу нуждаемости в использовании такого имущества. Аналогичная ошибка суда первой инстанции стала причиной отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2015 (см. определение Верховного Суда РФ №78-КГ16-36 от 30.08.2018). Между тем, ответчик имеет существенный интерес в использовании данной квартиры.

4.2. Судом установлено, что спорная квартира является зарегистрированным местом жительства ответчика с 1999 года, то есть в течение 20 лет. Все эти годы он пользуется квартирой, и это подтверждает истец в своем исковом заявлении, утверждая, что, по её субъективному мнению, ответчик плохо убирает квартиру и требует замены водопроводных труб. В квартире находится его мебель, книги, и личные документы ответчика; в материалах дела имеются квитанции об оплате им коммунальных услуг. Указанные факты и обстоятельства как раз таки доказывают обратное, а именно заинтересованность ответчика в использовании квартиры.

V. НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИСТЦОМ СПОРНОЙ КВАРТИРЫ

5.1. Фундаментальное значение для правильного рассмотрения дела имеет то обстоятельство, что иск заявлен собственником, который в квартире не проживает и не зарегистрирован. При таких обстоятельствах, многократно повторенным судом вывод о невозможности «осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением» становится нерелевантным, ибо нельзя помешать тому, кого нет. Истица является гражданкой США, проживающей там же. Её надежды вернуться в Россию и планы на будущее, заслуживают всяческих похвал, но правового значения при рассмотрении данного дела, не имеют.

5.2. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд принял утверждение истца и ее представителя о том, что у истца нет другого жилья. По договору найма она занимает квартиру в Нью-Йорке, и эта квартира является местом ее постоянного проживания.

5.3. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Однако права истца не нарушены. Являясь собственником 4/5 долей в спорной квартире, истица имеет ключи от квартиры, осуществляет текущий ремонт, ее представители имеют свободный доступ в квартиру, при желании вернуться в Россию, она имеет в своем распоряжении две отдельные комнаты.

VI. НЕВНЕСЕНИЕ ИСТЦОМ НА ДЕПОЗИТ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ВСЕЙ СУММЫ СТОИМОСТИ ДОЛИ

И наконец, безусловным основанием к отказу в иске при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлось невнесение истцом на депозит судебного департамента всей суммы стоимости доли, что по данной категории дел является обязательным (см. определение Верховного Суда РФ № 25-КГ-1512 от 15.12.2015 г.).

Вышеуказанные обстоятельства суд, в нарушение ст. 56 ч.2 ГПК РФ, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Учитывая вышеуказанные аргументы, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.