Баллада о "незначительных" долях

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца Белоусовой В.Ю., её представителя Дерипаска А.И., ответчика Белоусова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой В.Ю. к Белоусову В.Ю. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

Белоусова В.Ю. обратилась в суд с иском к Белоусову А.Ю., обосновав его следующим. Истцу принадлежат <...> долей, а ответчику <...> доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Права собственности на указанную квартиру стороны (брат и сестра) приобрели по наследству по <...> доле каждый после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ и <...> доли Белоусова В.Ю. приобрела после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Доля Белоусова В.Ю. не может быть выделена в натуре из общего имущества, является незначительной, существенного интереса в пользовании своей долей Белоусов А.Ю.. не имеет.

В иске Белоусова В.Ю. просит признать <...> долю Белоусова В.Ю. в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> незначительной, прекратить право собственности Белоусова В.Ю. на неё, признать за Белоусовой В.Ю. право собственности на указанную долю, взыскать с Белоусовой В.Ю. в пользу Белоусова В.Ю. денежные средства в сумме <...>. в счет денежной компенсации за <...> долю квартиры исходя из её рыночной стоимости, взыскать с Белоусова В.Ю. в пользу истца денежные средства в сумме <...>., состоящей из задолженности по оплате коммунальных услуг и по оплате произведенного ремонта. В иске Белоусову В.Ю. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы на проведение оценки квартиры в размере <...>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на значительность принадлежащей ему доли, наличие существенного интереса в пользовании принадлежащей ему доли, недоказанность понесенных истцом расходов. Полагал, что понесенные истцом судебные расходы на представителя явно чрезмерны и не соответствуют разумным пределам.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 2016, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что истцу Белоусовой В.Ю. принадлежит <...> долей, а ответчику Белоусову А.Ю.. <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время ни истец ни ответчик в указанной квартире не проживают, при этом Белоусов А.Ю.. зарегистрирован в ней по месту жительства, фактически проживая по адресу <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь трехкомнатной <адрес> в <адрес>, составляет <...>. м, из которых жилая – <...>.м, вспомогательная – <...>.м. Площади комнат составляют: <...>.м., <...>.м., <...>6кв.м.

Соответственно 1/6 доля в квартире соответствует общей площади <...> кв.м. (71,2/6). Невозможность реального раздела квартиры не оспаривалась сторонами.

В судебном заседании установлено, что возможности пользоваться указанной долей квартиры без нарушения прав собственности истца не имеется. Так, в случае проживания в спорной квартире ответчика, ему может быть выделена 1 комната. Площади комнат 1 и 7 явно превышают размер принадлежащей ответчику доли. <адрес>ю <...> кв.м. хотя и не превышает размер принадлежащей ему доли исходя из общей площади, однако выделение в пользование указанной комнаты ответчику безусловно повлечет нарушение прав истца, поскольку при пользовании ответчиком комнатой № ему необходимо пользоваться также вспомогательными помещениями площадью 27,4 кв.м., и, соответственно в его пользовании будет находиться часть квартиры общей площадью 37,9 кв.м. (<...>4), что превышает половину общей площади квартиры.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартиру не представляется возможным в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

В этой связи суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в общем имуществе.

Согласно ч.1, 2, 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как пояснил в судебном заседании ответчик и подтвердил свидетель Е С.Н. Белоусовым А.Ю.. квартира используется для хранения в ней личного имущества.

В дальнейшем согласно объяснениям Белоусова А.Ю.. он имеет намерение улучшить свои жилищные условия увеличением площади своего жилища, для чего предлагает Белоусовой В.Ю.. выкупить у него принадлежащие ей <...> долей в праве собственности на спорную квартиру после продажи принадлежащей ему квартиры.

В судебном заседании на предложенные Белоусовым А.Ю.. условия Белоусова В.Ю.. не согласилась, в связи с чем согласовать мировое соглашение стороны не смогли.

Учитывая, что Белоусов А.Ю. имеет в собственности в городе Белгороде квартиру площадью <...> кв.м., где проживает в составе двух человек, <адрес> в <адрес> для проживания не использует, используя её лишь для хранения личных вещей (в том числе автомобильные колеса), расходов по оплате коммунальных услуг длительное время не нес до ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что Белоусов А.Ю. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Хранение личных вещей не свидетельствует о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании жилым помещением в соответствии с его предназначением. Существенного интереса в пользовании спорным жилым помещении в соответствии с его предназначением ответчик также не имеет, учитывая, что у него в собственности находится жилое помещение большей площади, в котором он постоянно проживает. Кроме того, сохранение за ответчиком права собственности на долю в квартире не будет способствовать реализации его намерения улучшить свои жилищные условия с учетом позиции истца, которые он сможет реализовать в случае получения компенсации за соответствующую долю.

Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, иного жилья на территории Российской Федерации у Белоусовой В.Ю. не имеется, она намерена вернуться из Канады, где она сейчас осуществляет трудовую деятельность и в связи с этим проживает там, на постоянное проживание в Российскую Федерацию. Ответчиком не оспаривалось отсутствие иных жилых помещений в собственности у истца на территории РФ. Заинтересованность истца в пользовании спорным жилым помещением подтверждается принятием истцом мер по сохранению квартиры, ремонту, оплате коммунальных услуг, для чего истцом регулярно перечислялись денежные средства своему представителю, который расходовал их в указанных целях.

Суд приходит к выводу о том, что пользование ответчиком принадлежащей ему доли в спорной квартире повлечет существенное нарушение прав истца как случае пользования им жилым помещением для проживания, так и в случае хранения личных вещей в нем по ранее изложенным основаниям.

Учитывая, что интерес Белоусова А.Ю. в использовании общего имущества явно несоизмерим с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику Белоусовой В.Ю.., суд приходит к выводу об исключительности настоящего случая, допустимости с учетом установленных обстоятельств удовлетворения требований истца о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе.

При определении рыночной стоимости квартиры судом учитываются выводы в отчете № ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <...>. Обоснованность выводов в отчете признана ответчиком. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Соответственно стоимость 1/6 доли в квартире составляет согласно позиции сторон с учетом выводов в отчете <...>. Истец просит возложить на неё обязанность выплатить компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере <...>., что не противоречит выводам в отчете, является добровольным волеизъявлением истца и не нарушает прав ответчика. Ввиду изложенного, размер компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, подлежащей выплате ответчику, определяется судом в сумме <...>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг истцом представлено 27 квитанций, подтверждающих оплату за указанные им месяцы, на общую сумму <...>

Белоусов А.Ю. обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате указанных платежей, однако доказательств исполнения своей обязанности им не представлено. Доказательства оплаты коммунальных услуг за всю квартиру представлены истцом. Денежные средства в счет оплаты вносились представителем истца Ермак С.Н. Согласно показаниям свидетеля Ермак С.Н. в судебном заседании все денежные средства, внесенные ею в счет оплаты коммунальных услуг по спорной квартире полностью возмещены ей истцом, предъявила чеки о денежных переводах. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ему <...> доле в размере <...>

Требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств с учетом инфляции не основаны на законе и не мотивированны. Доказательств предъявления требований к ответчику об их возмещении до обращения в суд не представлено. Такая ответственность к ответчику не может быть применена. Оснований для взыскания с ответчика процентов, рассчитанных на основании уровня инфляции, судом не установлено.

Требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт не подлежат удовлетворению, поскольку достаточных доказательств их несения не представлено. Представленные истцом кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ, накладные по реализации товаров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются относимыми доказательствами, поскольку сведений о том, что оплату купленных материалов произвел истец, либо что указанные материалы закупались для ремонта в спорной квартире, представленные документы не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт оплаты юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за оказание юридических услуг истцом оплачено 38000руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Д А.И..: на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (судебное разбирательство отложено), в судебном заседании 17-ДД.ММ.ГГГГ (с объявлением перерыва).

Оказание представителем юридической помощи ответчику при рассмотрении дела по существу в указанном выше объёме подтверждено материалами гражданского дела.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, фактически оказанную истцу юридическую помощь, продолжительность временных затрат представителя, содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в <адрес> цены на квалифицированную юридическую помощь, суд исходя из имеющихся в деле доказательств признаёт возмещение истцу расходов на представителя в заявленном размере явно чрезмерным, приходит к выводу о необходимости возмещении ответчиком таких расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела по существу в разумных пределах в размере 7000 руб. и об отказе в возмещении остальной их части.

Оснований полагать, что иные понесенные истцом судебные расходы являются явно чрезмерными, не имеется.

Согласно п.3. ч.1 ст.333.19 НК РФ при предъявлении требования имущественного характера, не подлежащего оценке (требование, заявленное на основании ст.252 ГК РФ), госпошлина составляет 300руб., согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при предъявлении требования имущественного характера, подлежащего оценке (требования о взыскании расходов), при цене иска <...>. госпошлина составляет <...>. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <...>. Белоусова В.Ю. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено действующим налоговым законодательством, по этой причине она имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...>, ст. 333.40 НК РФ).

Требование имущественного характера, не подлежащее оценке, удовлетворено полностью (50% от размера заявленных исковых требований), требование имущественного характера, подлежащее оценке (50% от размера заявленных исковых требований), удовлетворено на 39% (<...>%), что составляет <...>) от размера заявленных исковых требований, а всего иск удовлетворен на <...>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> по оплате услуг представителя в размере <...> по оплате услуг по оценке квартиры в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белоусовой В.Ю. к Белоусову А.Ю. удовлетворить частично.

Признать <...> долю Белоусова А.Ю. в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> незначительной.

Возложить обязанность на Белоусову В.Ю. выплатить в пользу Белоусова А.Ю. денежную компенсацию за <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере <...>.

С получением компенсации в размере <...>. Белоусов А.Ю. утрачивает право на <...> долю в <адрес> в <адрес>, а Белоусова В.Ю. приобретает право собственности на указанную долю в общем имуществе.

Взыскать с Белоусова А.Ю. в пользу Белоусовой В.Ю. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...>,43руб.

Взыскать с Белоусова А.Ю. в пользу Белоусовой В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., по оплате государственной пошлины в размере <...>., по оплате оценки квартиры в размере <...>.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-294/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«23» января 2019 года