Суд необоснованно оставил без движения исковое заявление моего доверителя. Что скажет апелляция?

Определением одного из районных судов Санкт-Петербурга от 01.04.2019 г. оставлено без движения исковое заявление моего доверителя о расторжении брака и определении места жительства ребенка.

По мнению судьи, исковое заявление направлено в суд с нарушением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, так как:

1) По мнению суда, приложенные к исковому заявлению квитанции об оплате госпошлины, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины истца;

2) По мнению суда, истцом не представлено подтверждение возможности создания ребенку условий для воспитания и развития (режим работы, материальное и семейное положение); подтверждение отсутствия условий для воспитания, проживания и развития ребенка у ответчика; участие истца в воспитании ребенка; отсутствие со стороны ответчика заботы о ребенке; отсутствие у ответчика возможности создания условий для жизни ребенка; подтверждение того, что ребенок лишен заботы со стороны ответчика, что ответчик не обеспечивает условия для воспитания и развития ребенка; не указано, какое детское образовательное учреждение посещает ребенок; не представлена характеристика из детского образовательного учреждения, которое посещает ребенок; сведения о посещении ребенком медицинских учреждений; обращение в органы опеки по вопросу ненадлежащего осуществления родительских прав ответчиком; не представлена характеристика на истца с места работы, не представлены сведения о регистрации ребенка по месту жительства.

Положения ст. ст. 131-132 ГПК РФ, на которые ссылается судья, не содержат подобных требований:

- При предъявлении настоящего иска, представителем истца оплачена государственная пошлина в размере и порядке, предусмотренном ст.ст. 333.19-333.20 ГПК РФ.

- Оригиналы квитанций об оплате государственной пошлины приложены к исковому заявлению.

- За рассмотрение настоящего искового заявления, в бюджет Санкт-Петербурга зачислено 600 руб. за рассмотрения искового заявления о расторжении брака, и 300 руб. за рассмотрения искового заявления об определении места жительства ребенка.

- Плательщиком государственной пошлины выступает адвокат Дюваль Карина Марковна, уполномоченный представитель истца в соответствии с доверенностью, удостоверенной нотариусом 28.02.2019 г.;

- Получателем государственной пошлины в любом случае является Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу,

- Таким образом, обязанность по оплате госпошлины истцом исполнена в полном объеме.

В соответствии со ст. 24 СК РФ, разрешение спора о месте жительства ребенка совместно с иском о расторжении брака, является обязанностью, а не правом суда. Так, ст. 24 ч.2 СК РФ говорит, что в случае, если отсутствует соглашение между супругами, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода.

Следовательно, в соответствии со ст. 24 СК РФ условиями принятия судом искового заявления об определении места жительства ребенка, является наличие требований о расторжении брака между супругами, имеющими несовершеннолетних детей, и отсутствие соглашения между ними.

Аналогичная норма прописана в ст. 65 ч.3 СК РФ, которой установлено, что при отсутствии соглашения, спор между родителями разрешается судом.

Между тем остальные требования суда являются незаконными и необоснованными, так как проживание ребенка с одним из родителей не умаляет прав второго родителя (ст. 66 СК РФ).

Дополнительные доказательства, если таковые потребуются, будут представлены истцом в судебное заседание в соответствии со ст. 35 ч.1 ГПК РФ.

Сопоставив нормы семейного, налогового и гражданского процессуального законов, полагаю, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости оставления иска без движения, так как предъявленное в суд исковое заявление полностью соответствует по форме и содержанию установленным законом требованиям.

В этой связи, считаю доводы суда первой инстанции ошибочными, а обжалуемое определение – незаконным и подлежащим ОТМЕНЕ.