Статьи и публикации

Вопросы юрисдикции при взыскании алиментов

Ответчик не знает, будет ли Московский суд обладать юрисдикцией по рассмотрению дела о выплате алиментов и доступе к ребенку, если доказательства проживания истца подтвердят ее заявление о том, что она и ее сын проживают в Минске, Республика Беларусь. Однако адвокат Дюваль, российский представитель ответчика, утверждает, что маловероятно, чтобы суд отказался от юрисдикции по вопросу установления отцовства и внесения изменений в актовую запись о рождении ребенка. Читать дальше »

Кассационная жалоба по делу о неправомерном возвращении ребенка в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года

Считаем постановленные по делу судебные акты незаконными и необоснованными и, следовательно, подлежащими отмене по следующим основаниям.

1. Гаагская конвенция 1980 г. содержит ряд условий, при которых судебный орган не должен предписывать возвращение ребенка:

1.1. Лицо, осуществляющее заботу о ребенке, предоставило свое согласие на его перемещение или удержание (ст. 13 ч.1 п. А Гаагской конвенции 1980 г.).

1.2. Имеется очень серьезный риск того, что возвращение ребенка создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда или иным образом поставит его в невыносимые условия (ст. 13 ч.1 п. Б Гаагской конвенции 1980 г.).

1.3. В возвращении ребенка должно быть отказано, если это противоречит основополагающим принципам запрашиваемого государства, касающимся защиты прав человека и основным свобод (ст. 20 Гаагской конвенции 1980 г.).

2. В настоящем деле имеется совокупность условий, в силу которых в возвращении ребенка должно быть отказано. Читать дальше »

О применении Гаагскиой конвенции 1980г. в Российской Федерации (продолжение)

Судья Санкт-Петербургского городского суда Семенова И.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу У..... на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-2682/15 по иску У..... к К..... о возвращении в государство постоянного проживания на основании международного договора, Читать дальше »

Ответ по делу о применении Гаагской конвенции 1996 г.

Как следует из ст. 15 Гаагской Конвенции от 15.11.1965 г. «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам», если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения, и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено, что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Не подлежит признанию и принудительному исполнению решение иностранного суда, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности защищать свои права, а в случае отсутствия процессуальной правоспособности – надлежащего представительства. В соответствии со ст. 409 ГПК РФ, суд отказывает в принудительном исполнении иностранного решения суда, если сторона, против которой было принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей несвоевременно и/или ненадлежащим образом было вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела. В таком случае, предъявленное к исполнению решение иностранного суда является противоречащим основным принципам законодательства Российской Федерации.

Наша позиция полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), которой установлено, что «независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом... допущенное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права». Читать дальше »

О применении Гаагской конвенции 1980 года

Решение не вступило в законную силу, и было отменено по апелляционной жалобе адвоката Дюваль К.М. 03 февраля 2016 г. с вынесением нового решения, которое позволило ребенку жить в России и признало действия матери правомерными. Читать дальше »